39 C 107/2023-103 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 12. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) poskytla žalovanému na základě smlouvy z 12. 4. 2021 spotřebitelský úvěr 180 000 Kč a žalovaný se zavázal, že úvěr splatí v 15 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 14 085 Kč, smluvní úrok 11,99 %, měsíční poplatek za pojištění 1 103 Kč a další poplatky dle smlouvy a ceníku. Žalovaný úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, nezasílal splátky řádně a včas, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a přezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dluží na jistině úvěru 99 206,64 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4 458,02 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 5 763,78 Kč a na poplatcích 8 561,99 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho nezaplatil.2. Žalobce se vydání rozhodnutí domáhal formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, když příslušné rozkazní oddělení postoupilo tuto věc do úseku „C“ z důvodu toho, že žalovaný je cizinec s ukončeným pobytem na územní ČR.3. Z informace , právnická osoba, o pobytu cizince soud zjistil, že žalovaný je ghanský státní příslušník, kterému byla vydána zaměstnanecká karta za účelem výkonu zaměstnání na území ČR. Pobyt žalovanému na území ČR na adrese, pod kterou je žalovaný specifikován v žalobě a v záhlaví rozsudku, byl ukončen 25. 7. 2022, když nebyla zjištěna žádná faktická adresa aktuálního bydliště žalovaného na území ČR. Pokud tato zjištění dal soud na vědomí žalobci, žalobce na žalobě trval s tím, že mu není známa žádná další adresa žalovaného.4. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného soud proto ustanovil žalovanému pro ochranu jeho zájmů v tomto řízení opatrovníka, a to z řad advokátů, neboť s ohledem na to, že žalovaný je cizinec, je zřejmé, že žalovaný nemá v obvodu působnosti zdejšího soudu žádnou osobu blízkou, která by byla ochotna vykonávat funkci opatrovníka.5. Opatrovník se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne 24. 10. 2023, kde navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný popírá pravost podpisu na listinných důkazech. Z listinných důkazů se nepodává, že by úvěrující dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru provedl posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z toho důvodu má opatrovník žalovaného za to, že smlouva o rychlé půjčce z 12. 4. 2021 je neplatná s tím, že žalovaný rovněž namítá, že mu nebylo doručeno žádné vyjádření žalobce jako výzva k plnění, vyrozumění o postoupení pohledávky, zesplatnění pohledávky apod.6. Právní zástupce žalobce se z neúčasti na nařízeném jednání 27. 10. 2023 omluvil, když k nařízenému jednání se dostavil pouze opatrovník žalovaného, který odkázal na své původní procesní stanovisko dle písemného vyjádření.7. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, z 25. 10. 2019, ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby u , právnická osoba, ., formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o poskytnutí služby informování o účtu při podání žádosti o úvěr č. , hodnota, z 12. 4. 2021, souhlasem se žádostí o poskytnutí úvěru z 12. 4. 2021, daty ohledně žalovaného z 15. 10. 2022, detailem klienta z 16. 8. 2018, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta z 12. 4. 2021, smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb z 16. 8. 2018, seznamem oznámení o postoupení pohledávky, seznamem odeslaných předžalobních výzev z 22. 11. 2022, přehledem podacích čísel z 20. 10. 2022, potvrzením úplaty za postoupené pohledávky ze 7. 10. 2022, akceptací návrhu smlouvy o rychlé půjčce z 12. 4. 2021, vyrozuměním o postoupení pohledávky z 13. 10. 2022 a 22. 11. 2022, oznámením o právním zastoupení z 22. 11. 2022 s výzvou k zaplacení dluhu, duplicitně připojeným návrhem na uzavření smlouvy o rychlé půjčce, prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku s výzvou k uhrazení dluhu z 29. 7. 2022, smlouvou o postupování pohledávek z 29. 8. 2018, přílohami k této smlouvě, smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018/09/49 z 27. 9. 2022, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, 1. 11. 2022, přílohami k této smlouvě, všeobecnými obchodními podmínkami , právnická osoba, ., výpisem z účtu č. , hodnota, za období od 1. 1. 2000 do 6. 10. 2022.8. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:9. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce a poskytovatele úvěru, když se jedná o obchodní korporaci , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Tato obchodní korporace podniká jako banka v oblasti poskytování bankovních služeb, tedy vedení účtů, poskytování úvěrů, půjček apod.10. Žalovaný je ghanský státní příslušník, který měl od 3. 6. 2019 do 25. 7. 2022 povolen pobyt na území ČR, konkrétně na adrese , adresa, v Brně, z důvodu výkonu zaměstnání. Po uplynutí doby zaměstnanecké karty byl jeho pobyt na území ČR 25. 7. 2022 zrušen (informace k pobytu cizince z 21. 6. 2023 na č. l. 14 spisu). Žalovaný uzavřel dne 16. 8. 2018 s poskytovatelem úvěru, tedy , právnická osoba, ., smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, když předmětem smlouvy bylo vedení běžného spořicího účtu s přímým bankovnictvím a vydanou debetní kartou. Na základě této smlouvy byl žalovanému otevřen běžný účet č. , č. účtu, v měně CZK, americký dolar a euro. Dále pak byl žalovanému zřízen i spořicí účet č. , č. účtu, na měnu CZK, tedy česká koruna. Žalovanému byla vydána debetní karta , Anonymizováno, , jméno FO, . Následně v souvislosti s využíváním bankovních služeb poskytovaných , právnická osoba, . žalovaný v rámci poskytování bankovních služeb uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí služby, informování o účtu v rámci podání žádosti o úvěr č. , hodnota, . Předmětem této smlouvy bylo právě informování o účtu, když žalovaný u poskytovatele úvěru učinil návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , a to dne 25. 10. 2019. Z obsahu tohoto návrhu soud zjistil, že tento návrh učinil žalovaný, jehož totožnost byla ověřena z cestovního pasu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Se žalovaným byl tento návrh sepsán z důvodu žádosti o rychlou půjčku, když žalovaný kromě svých generálií uvedl i svého zaměstnavatele, firmu , Anonymizováno, , právnická osoba, , když čistý měsíční příjem žalovaného v návrhu činil 41 543 Kč s nezbytnými měsíčními výdaji 9 000 Kč. , právnická osoba, . přezkoumala úvěruschopnost klienta a dospěla k závěru, že úvěr může být schválen, když z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vyplývá, že v případě žalovaného byly zohledněny příjmy žadatele o úvěr, vyhodnocena rizika, scoring žalovaného, když v případě žalovaného nebyl nalezen záznam v insolvenčním rejstříku, v záznamu neplatných dokladů a v dalších úvěrových registrech. Na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o rychlé půjčce byl tento návrh ze strany , právnická osoba, . akceptován, a to akceptačním dopisem z 12. 4. 2021. Na základě akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce uzavřela tedy , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, k čemuž byl rovněž vyhotoven formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 180 000 Kč, žalovaný měl takto poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po dobu 15 měsíců ve výši 12 982 Kč měsíčně, když částka úvěru byla poskytnuta na účet žalovaného (smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb z 16. 8. 2018, smlouva o poskytnutí služby informování o účtu při podání žádosti o úvěr č. , hodnota, z 12. 4. 2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 12. 4. 2021, návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, , protokol o ověření úvěruschopnosti klienta bez data, resp. k datu 12. 4. 2021, všeobecné obchodní a produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, ., akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce z 12. 4. 2021).11. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu za období od 1. 1. 2000 do 6. 10. 2022 je prokázáno, že z čísla účtu , Anonymizováno, byl dne 12. 4. 2021 na účet žalovaného zaslán, resp. poskytnut úvěr ve výši 180 000 Kč. Žalovanému byl tedy poskytnutý a schválený úvěr poskytnut převodem na jeho účet, když žalovaný hradil účet splátkami úroku 2 098,23 Kč dne 17. 5. 2021, dále pak hradil pojištění úvěru a splátku úvěru valutou. K další splátce došlo 15. 7., 16. 8., 15. 9., 15. 10., 15. 11., 15. 12., když žalovaný na splátkách hradil celkem 14 021,93 Kč, 13 778 Kč, 13 989,80 Kč, 14 021,60 Kč, 14 028,40 Kč a v lednu 2022 částku 14 075,59 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, jak vyplynulo ze souhrnného výpisu pohybů na účtu od února 2022. Žalovaný tedy dluží splátky za období únor 2022, když mu byla