39 C 120/2023-48 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 17. 2. 2023 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO]) uzavřel se žalovanou dne 12. 3. 2015 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, dle které mohla žalovaná čerpat kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč. Poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalované, když v rámci smlouvy o úvěru měla žalovaná hradit úrok z čerpaného úvěru 18 % ročně, a to měsíčně ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce. Kromě úroku měla žalovaná hradit i poplatky týkající se poskytnutí úvěru, správy a poplatku za vedení účtu. Žalovaná měla poskytnutý úvěr splácet průběžně vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. Žalovaná smluvní ujednání mezi stranami porušila, překročila sjednanou výši kontokorentu a nepovolené přečerpání na účtu nevyrovnala. Z toho důvodu vznikl na účtu žalované u právního předchůdce nepovolený debetní zůstatek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě debetního zůstatku, ničeho neuhradila. Z toho důvodu žalovaná dluží na jistině žalobcem požadovanou částku, přičemž žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru 8,25 % ročně. Takto poskytnutý úvěr, resp. debetní zůstatek byl žalované zesplatněn. 2. Následně poskytovatel úvěru postoupil pohledávku za žalovanou na současného žalobce. 3. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 4. V rámci zjišťování pobytu žalované na území ČR bylo soudem zjištěno, že žalovaná je vedena v evidenci obyvatel na území ČR na adrese [adresa] (rozhodnutí bez jednání). K doručení těchto písemností žalované došlo fikcí, když soud po vrácení nevyzvednuté obsílky z důvodu absence domovní schránky vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu 18. 7. 2023. Přes toto poučení žalovaná nijak nereagovala, obsílku si nevyzvedla, došlo tedy k naplnění fikce doručení písemnosti. 5. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, nevyjádřila se ani k aplikaci § 115a o.s.ř., když soud měl tedy za to, že žalovaná takto dala najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Pro úplnost soud uvádí, že žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil v žalobě. 6. V rámci provedeného dokazování soud provedl důkazy čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak předžalobní upomínkou z 26. 1. 2023, zesplatněním kontokorentního úvěru z 1. 9. 2020, oznámením o postoupení pohledávky z 28. 12. 2021, tabulkou detailu smlouvy na č. l. 17, smlouvou o běžném účtu z 12. 3. 2015, žádostí - smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [spisová značka] [číslo] z 12. 3. 2015, výpisem z účtu [číslo] v měně CZK u [příjmení] [příjmení] za měsíc listopad 2018, prosinec 2018, leden 2019, výzvou k úhradě dlužné splátky po splatnosti z 30. 6. 2020, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce, výpisem z pošty online na č. l. 27, prohlášením o okamžiku postoupení ze 17. 12. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek z 17. 12. 2021. 7. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce, když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Právní předchůdce žalobce podniká v oblasti bankovnictví, tedy mj. vedení účtů, poskytování úvěrů a půjček apod. Žalobce je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, když předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mj. zprostředkování spotřebitelského úvěru, výroba, obchod a služby (výpis z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze z 1. 11. 2022). 9. Žalovaná uzavřela jako fyzická osoba s právním předchůdcem žalobce smlouvu o vedení běžného účtu, a to dne 12. 3. 2015. Z obsahu smlouvy soud zjistil, že žalované byl od 12. 3. 2015 zřízen běžný účet č. [bankovní účet], a to v měně CZK. Žalované byly periodicky (měsíčně) zasílány výpisy z účtu za účelem zjištění a ověření pohybů finančních prostředků na účtu. V souvislosti se smlouvou o vedení běžného účtu žalovaná podala dne 13. 5. 2015 u [příjmení] [příjmení] žádost č. [spisová značka] [číslo], když na základě její žádosti posléze došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru (možnost přečerpat účet do minusového zůstatku) u jejího účtu. Dle této smlouvy získala žalovaná kontokorentní úvěr do výše 5 000 Kč, když žalovaná měla v případě čerpání kontokorentu hradit úrok 18 % ročně v souladu s článkem V. smlouvy o poskytnutí úvěru. Z tohoto článku smlouvy, s přihlédnutím k sazebníku poplatků, úroků a služeb, byla žalovaná povinna hradit poplatky, které souvisí s poskytnutím úvěru a jeho správou (smlouva o vedení běžného účtu ze dne 12. 3. 2015, smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru na účtu žalované z 12. 3. 2015). 10. Z výpisu z účtu za listopad 2018 ohledně účtu žalované soud zjistil, že kontokorentní limit k tomuto měsíci činil 5 000 Kč, když žalovaná k 30. 11. 2018 vykazovala minusový a nevyrovnaný zůstatek na svém účtu - 8 343,23 Kč, když kontokorentní úvěr byl žalovanou čerpán. Z výpisu z účtu za prosinec 2018 došlo k navýšení konečného minusového zůstatku na částku - 8 697,61 Kč, když nevyrovnaný debet byl navýšen o poplatky, debetní a sankční úrok za prosinec 2018. Za měsíc leden 2019 činil minusový nevyrovnaný zůstatek na účtu 9 062,61 Kč, když došlo k navýšení z titulu účtovaného poplatku, debetního a sankčního úroku. Protože žalovaná minusový zůstatek na svém účtu nevyrovnala, byla dne 30. 6. 2020 vyzvána, aby uhradila debetní zůstatek na účtu ke shora uvedenému datu 10 420,46 Kč + náklady 800 Kč, když celkem žalovaná k 30. 6. 2020 dlužila na debetním zůstatku 11 220,46 Kč. Žalovaná nijak na tuto výzvu nereagovala, proto 1. 9. 2020 právní předchůdce žalobce od smlouvy o vedení účtu odstoupil a nevyrovnaný kontokorentní úvěr ve výši žalované částky 16 151,16 Kč zesplatnil, když žalovaná měla nevyrovnaný minusový zůstatek zaplatit do 10. 10. 2020 (výpisy z účtu žalované za měsíce listopad a prosinec 2018, leden 2019, výzva k úhradě dlužné splátky po splatnosti z 30. 6. 2020, odstoupení od smlouvy a zesplatnění kontokorentního úvěru z 1. 9. 2020). Takto vzniklá pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze 17. 12. 2021, prohlášení o okamžiku postoupení ze 17. 12. 2021, oznámení žalované o postoupení pohledávek z 28. 12. 2021). Žalovaná byla ostatně i před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou k dodatečnému plnění na svém závazku z titulu nevyrovnaného debetního zůstatku, když žalovaná rovněž na tuto předžalobní upomínku nereagovala (předžalobní upomínka z 26. 1. 2023, výpis z pošty online na č. l. 27 spisu). 11. Jak již soud uvedl výše, sama žalovaná zůstala v této věci nečinná, neuvedla ničeho právně ani skutkově podstatného a významného. 12. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavřených smluv soud na tuto věc aplikoval dle § 3028 odst. 1 OZ právní úpravu platnou a účinnou v době vzniku závazku žalované. 13. V rámci tohoto řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem ([právnická osoba]) a žalovanou došlo v souladu s ustanovením § 2662 a násl. OZ k uzavření smlouvy o vedení účtu v měně CZK na jméno žalované, když smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet či výběr hotovosti z účtu, či provádět převod peněžních prostředků z účtu na účet. Žalované byl na předmětném účtu zřízen úvěr, a to formou kontokorentu, což znamená, že žalovaná mohla až do výše 5 000 Kč přečerpat finanční prostředky na účtu do mínusu, zároveň však měla takto čerpaný úvěr splácet tak, aby měla na svém účtu dostatek finančních prostředků. Žalované byl tedy v rámci bankovních služeb zřízen ve smyslu ustanovení § [číslo] úvěr, který žalovaná mohla přečerpat formou povoleného minusového zůstatku, měla však ve smyslu § 2396 OZ takto čerpaný kontokorent při nedostatku finančních prostředků splácet jakoukoliv částkou. Žalovaná svůj účet ani nezrušila, kontokorent povolený jí smlouvou čerpala, ale finanční prostředky nevrátila, když nevyrovnané finanční prostředky v minusovém zůstatku se dále navyšovaly o úroky a sankční úroky z prodlení a o poplatky, když žalované byl takto poskytnutý a čerpaný úvěr zesplatněn dle § 2399 odst. 1 OZ. Žalovaná minusový zůstatek ve výši žalobní jistiny nevrátila, ostatně i v soudním řízení zůstala naprosto nečinná. 14. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také v celém roz