39 C 219/2022-79 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 18. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalovanému byl v rámci bankovních služeb poskytnut kontokorent (úvěr), když žalovaný kontokorent ve výši 10 000 Kč čerpal, kterážto částka byla úročena smluveným úrokem v kapitalizované výši 482,03 Kč od 1. 1. 2022 do dne zesplatnění 3. 4. 2022. 2. Žalobce i žalovaný byli vyzváni k vyjádření, zda budou souhlasit s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Nadto byla žalovanému doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když k doručení těchto písemností žalovanému došlo řádně do vlastních rukou dne 17. 2. 2023. 3. Ohledně aplikace § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) se žádný z účastníků nevyjádřil, soud proto s ohledem na obsah poučení ve výzvě dle § 115a o.s.ř. měl za to, že účastníci takto dali najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Co se týče věci samé, žalovaný se nevyjádřil písemně ani jinou relevantní formou k žalobě, neuvedl tedy ničeho právně ani skutkově podstatného či významného. 4. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká v oblasti poskytování bankovních služeb (vedení účtu, poskytování úvěrů a půjček). 5. Žalobce uzavřel se žalovaným dne 23. 11. 2017 rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s obchodními podmínkami žalobce. Na základě této rámcové smlouvy byl žalovanému zřízen a veden běžný účet č. [bankovní účet] na měnu CZK. K rámcové smlouvě byl dne 12. 12. 2019 uzavřen dodatek [číslo] když z obsahu tohoto dodatku vzal soud za prokázáno, že žalobce požádal o úvěr s možností přečerpání finančních prostředků na účtu, když se jednalo právě o tzv. kontokorentní úvěr dle uzavřeného dodatku. Žalovaný měl čerpat kontokorent ve výši 10 000 Kč na shora uvedeném účtu, když však měl zároveň povinnost hradit dohodnuté úroky 18,90 % ročně spolu se splátkami za čerpaný kontokorent. Žalovaný měl dle dodatku [číslo] z titulu čerpaného kontokorentu zaplatit žalobci celkem 11 895,16 Kč, když v souvislosti s čerpáním kontokorentu měl žalovaný řádně a včas hradit anuitní splátky (rámcová smlouva [číslo] z 23. 11. 2017, dodatek č. 6 k této rámcové smlouvě z 12. 12. 2019, obchodní podmínky žalobce, podmínky pro používání kontokorentu). V souvislosti se žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru formou kontokorentu byl se žalovaným vyplněn rovněž předsmluvní formulář týkající se standardních informací o úvěru. V souvislosti s vyhodnocením úvěruschopnosti žalovaného byl vyhotoven rovněž i mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného a žalovaný byl seznámen s ceníkem poplatků a služeb za poskytnutí kontokorentu (ceník poplatků a služeb žalobce, formulář pro standardní informace pro poskytnutí spotřebitelského úvěru, podmínky pro používání kontokorentu, výpis z běžného účtu č. [bankovní účet] za dobu od 7. 11. 2021 do 10. 5. 2022). Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaný v době od 7. 11. 2021 do 3. 4. 2022 kontokorentní úvěr čerpal, ničeho však neplatil, když poskytnutý kontokorent ve výši 10 000 Kč byl dále navyšován při úrokové dohodnuté sazbě 11,75 % ročně, o nezaplacený kapitalizovaný úrok k datu zesplatnění úvěru 482,03 Kč k datu 10. 5. 2022. Žalobce dále vyčíslil náklady účelně vynaložených na vymáhání dluhu, a to z titulu použití hardware a software, poštovného, hovorného, když náklady na jeden den vymáhání byly vyčísleny částkou 29,61 Kč při počtu 20 dnů, tedy 592,20 Kč (přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, přehled čerpání a splácení kontokorentu od 7. 11. 2021 do 10. 5. 2022). Protože, jak již bylo výše uvedeno, žalovaný kontokorent čerpal, ale nesplácel, žalobce přikročil v rámci svých oprávnění dle smlouvy k zesplatnění úvěru k datu 4. 4. 2022, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem v rámci podané předžalobní výzvy, kterážto výzva mu byla zasílána doporučeně (přípis s předžalobní výzvou, poštovní podací arch). 6. Závěrem lze tedy shrnout, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný na základě dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o bankovních službách získal kontokorent, tedy možnost přečerpat svůj účet do debetu - 10 000 Kč. Žalovaný takto poskytnutý kontokorent čerpal při dohodnuté úrokové sazbě 11,75 %, ničeho však nezaplatil, a proto dluží na jistině 10 000 Kč, dohodnuté úroky 11,75 % ročně a úrok 18,9 % ročně od 4. 4. 2022, tedy od data zesplatnění do data lhůty k plnění dle sazebníku a ceníku poplatků, služeb a úroků. Žalobce má dále nárok na dohodnutý úrok 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč, přičemž požaduje i kapitalizovanou výši úroků 482,03 Kč od 1. 1. 2022 do 3. 4. 2022. Žalovaný byl na svůj dluh upozorňován i prostřednictvím internetového bankovnictví a SMS zprávami, když smluvený úrok činí z částky kontokorentu 18,90 % ročně, který je žalobcem požadován od data zesplatnění do data uplynutí lhůty k řádnému plnění, tedy 2. 5. 2022. Souběh smluveného úroku 11,75 % ročně a zákonného úroku z prodlení odpovídá judikatuře vyšších soudů ohledně takto uplatněného nároku. Zákonný úrok žalobce požaduje dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. od 14. 4. 2022, neboť žalovanému byla v rámci výzvy k plnění poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dluhu. Kapitalizovaná výše smluveného úroku 482,03 Kč od 1. 1. 2022 do data předcházejícího zesplatnění, 3. 4. 2022 je v souladu s úrokovou mírou 11,75 % ročně. Ohledně nákladů na částku 59,58 Kč – tato se sestává dle mimořádného výpisu z částky 34,58 Kč za nezaplacený poplatek za výběr hotovosti v bankomatu, kdy žalovanému byl tento poplatek naúčtován částkou 35 Kč. Částka 25 Kč je přestavována neuhrazeným měsíčním poplatkem k datu 31. 1. 2022 za neomezené zasílání informačních SMS zpráv (ceník poplatků a služeb). 7. Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný zůstal ve věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro jiné posouzení této věci. 8. Co se týče právní kvalifikace věci, soud především dle § 1721 a násl. OZ konstatuje, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah z titulu rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb, když žalovaný v rámci poskytování bankovních služeb uzavřel i dodatek č. 6 v souladu s § 1724 odst. 1 OZ, na základě kteréhožto dodatku byl žalovanému poskytnut kontokorent, tedy možnost přečerpat účet do povoleného debetu - 10 000 Kč. Žalovaný takto povolený debet čerpal, ničeho ani částečně nehradil, a to ani na úrocích ani na poplatcích. 9. S odkazem na dikci § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovanému byl kontokorent dle § 2398 odst. 1 OZ poskytnut a žalovaný kontokorent čerpal, vznikly mu povinnosti rovněž ohledně úhrady poplatky za vedení úvěrového účtu a poplatky za upomínání. Žalobce tedy dle § 2398 odst. 1 OZ své povinnosti dostál. Pokud měl žalovaný čerpaný kontokorent řádně a včas hradit a zaplatit až do úplného vyrovnání, tuto svou povinnost nesplnil, a proto je v prodlení (§ 2399 odst. 1 OZ). 10. Po aplikaci právní kvalifikace této věci nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno, a to včetně příslušenství k pohledávce, když žalovaný požaduje dohodnuté úroky 11,75 % ročně od uplynutí lhůty k plnění a dále pak úroky 18,90 % ročně ode data zesplatnění úvěru do 2. 5. 2022. Částka 59,58 Kč je představována dlužnými poplatky tak, jak jsou vyčísleny výše. 11. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, soud mu proto přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 800 Kč. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.