39 C 224/2022-47 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 26. 8. 2022 domáhal po žalovaném úhrady částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu uplatnění regresní náhrady po provozovateli motorového vozidla, když vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], bylo 17. 12. 2021 účastno dopravní nehody v [obec] na ulici [ulice] před budovou [adresa]. Vozidlo řídil nezjištěný řidič, přičemž při nehodě došlo ke střetu pravé přední části vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], s vozidlem [anonymizováno] výše specifikovaným. Nezjištěný řidič místo dopravní nehody opustil. Vozidlo [anonymizováno] tvořilo po nehodě překážku silničního provozu, proto bylo odtaženo. Vlastík vozidla [jméno] [příjmení] sdělil, že předmětné vozidlo [anonymizováno] bylo svěřeno osobě blízké, přičemž využil svého práva nevypovídat dle § 61 odst. 3 zákona o PČR. V době dopravní nehody nemělo vozidlo platnou technickou kontrolu, jejíž platnost uplynula 20. 11. 2020. Vozidlo bylo pojištěno u žalobce, z titulu dopravní nehody žalobce vyplatil pojistné plnění ve výši žalované částky za opravu poškozeného vozidla. Žalobce má nárok na regresní úhradu toho, co za žalovaného bylo plněno, neboť žalovaný bez zřetele zvláštního důvodu hodného neplnil svou povinnost dle § 8 odst. 1 zákona 168. Po žalovaném jako provozovateli vozidla je možno požadovat regresní náhradu za opravu vozidla. 2. Žalovanému byla doručována žaloba s výzvou k vyjádření a výzvou k vyjádření, zda žalovaný bude souhlasit s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.). Výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. byla doručována i žalobci, když žalobce svým podáním z 29. 11. 2022 sdělil, že s rozhodnutím bez jednání nesouhlasí. 3. Výše specifikované písemnosti soudu byly žalovanému doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka se žalobou a výzvami k vyjádření žalovanému vložena dne 14. 12. 2022 do poštovní schránky. Žalovaný se vyjádřil písemným podáním doručeným soudu 10. 1. 2023, kde uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a rovněž nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání. Žalovaný měl k dispozici návrh na vydání platebního rozkazu (žalobu). Řízení ve věci elektronického platebního rozkazu bylo vyřízeno 16. 9. 2022 a následně převedeno pod sp. zn. 39 C 224/2022. Žalovaný o řízení sp. zn. [anonymizováno] [číslo] nebyl informován. O probíhajícím řízení se dozvěděl až doručením návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný dále uvedl, že dle § 3 odst. 2 zákona 168/1999 Sb. má povinnost uzavřít pojistnou smlouvu vlastník či řidič vozidla, a protože 17. 12. 2021 vozidlo [anonymizováno] řídil nezjištěný řidič, vlastníkem vozidla je [jméno] [příjmení] Osoba, která vozidlo v době nehody řídila, nebyla zjištěna, řidiči se odmítl vyjádřit vlastník vozidla, když žalovaný tedy není vlastníkem a nemá povědomost o škodné události. Protože žalovaný uplatněný nárok neuznal, má soud za to, že žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby. 4. K vyjádření žalovaného se vyjádřil žalobce podáním z 24. 1. 2023, kdy na žalobě trval v celém rozsahu s tím, že pokud žalovaný ve svém vyjádření uvádí, že s uplatněným nárokem nesouhlasí, neboť není vlastníkem ani osobou, která vozidlo při nehodě řídila, předmětné vozidlo bylo u žalobce pojištěno, na základě čehož byla vyplacena poškozenému žalobní jistina. Osobou povinnou nahradit škodu je právě provozovatel, a to bez ohledu na to, kdo konkrétně vozidlo v době škodní události řídil. K tomuto se vyjádřil i NS ČR ve věci, sp. z. [anonymizováno] [číslo]. Je tedy irelevantní, že vlastníkem vozidla byl [příjmení], když žalovaný jako provozovatel odpovídá za provoz daného vozidla objektivně, a tedy i za to, komu své vozidlo svěří. Žalovaný je tak povinen nahradit škodu, která byla vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], při dopravní nehodě způsobena. 5. S ohledem na nesouhlas obou účastníků s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. soud nařídil v této věci jednání na den 22. 2. 2023 v 8.15 hod. Předvolání k jednání bylo právnímu zástupci žalobce doručeno do datové schránky 10. 1. 2023, žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí, když po uplynutí úložní lhůty byla obsílka s předvoláním k jednání dne 25. 1. 2023 vložena do poštovní schránky. Pokud žalobce zaujal stanovisko k vyjádření žalovaného, toto vyjádření bylo doručováno žalovanému na adresu jeho bydliště v [obec], když k doručení vyjádření došlo na základě oznámení dle § 50 odst. 2 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 7. 2. 2023, když obsílka obsahující stanovisko žalobce k vyjádření žalovaného byla vrácena soudu zpět s tím, že adresát (žalovaný) nemá poštovní schránku. 6. Žádná ze stran sporu se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 v nepřítomnosti žalobce, právního zástupce žalobce a žalovaného. 7. Soud v rámci projednávání této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak dokladem o vyplacení pojistného plnění na č. l. 8, pojistnou smlouvou [číslo] z 4. 11. 2021, relací o dopravní nehodě ze 17. 12. 2021, detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací na č. l. 11 a verte – č. l. 13, sdělením výše pojistného plnění z 31. 1. 2022, uplatněním práva na úhradu regresu z 11. 3. 2022, předžalobní výzvou zk 2. 5. 2022, uplatněním nároku č. pojistné události [číslo], zápisem o poškození motor. vozidla z 23. 12. 2021, 28. 12. 2021, daňovým dokladem [číslo] se splatností 14. 2. 2022, zakázkovým listem č. [anonymizováno] z 21. 1. 2022, kalkulací nákladů na opravu na č. l. 19-20, zprávou o parametrech geometrie vozidla, kalkulací nákladů na opravu z programu [anonymizována dvě slova] na č. l. 21 a verte – č. l. 25, fotodokumentací vozidla na č. l. 25 a verte – č. l. 28. 8. Po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: 9. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 4. 11. 2021 žalobcem a žalovaným je prokázáno, že žalovaný jako pojistník a provozovatel vozidla [anonymizováno], [registrační značka], uzavřel pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 169/1999 Sb., v platném znění, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Jako vlastník vozidla byl uveden [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Předmětné vozidlo [anonymizováno] bylo dne 17. 12. 2021 účastno dopravní nehody, když se v [obec] před budovou [ulice a číslo] v 21.09 hod. střetlo s vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], řízené [jméno] [příjmení]. Došlo ke střetu pravé přední části [anonymizována dvě slova] s levou přední částí vozidla [anonymizováno] v prostoru tramvajového pásu. Poté se seběhl nezjištěný počet kolemjdoucích, kteří vozidlo [anonymizováno] spolu s nezjištěným řidičem tohoto vozidla odtlačili k pravému okraji komunikace na ulici [ulice], kdy následně řidič vozidla [anonymizováno] místo dopravní nehody opustil. [jméno] [příjmení] jako vlastník vozidla využil svého oprávnění a odmítl se vyjádřit k osobě řidiče. Věc byla proto dle § 74 odst. 3 písm. b) zákona č. 250/2016 odložena (pojistná smlouva [číslo] z 4. 11. 2021, detail relace o dopravní nehodě z 24. 5. 2022, [číslo jednací], fotodokumentace na místě dopravní nehody). 10. Vozidlo [anonymizována dvě slova] poškozené při nehodě bylo ve vlastnictví firmy [právnická osoba], když ze zápisu o poškození motorového vozidla, zakázkového listu č. [čslo] z 21. 1. 2022 a z kalkulace nákladů na opravu vyplývá, jakým způsobem bylo vozidlo poškozeno, a kolik bude případná oprava stát. V souvislosti s opravou vozidla byla vyhotovena i zpráva o geometrii vozidla včetně kalkulace nákladů na opravu se soupisem náhradních dílů (zápis o poškození motorového vozidla [anonymizována dvě slova] z 23. 12. 2021, 28. 12. 2021, zakázkový list č. [číslo], kalkulace nákladů na opravu na č. l. 19-20, zpráva o parametrech geometrie vozidla z 29. 12. 2021, kalkulace nákladů na opravu ze systému [anonymizována dvě slova] na č. l. 21 a verte – č. l. 25, fotodokumentace vozidla včetně dílů a detailu poškození na č. l. 25 a verte – č. l. 28). 11. Z daňových dokladů, a to faktury [číslo] se splatností 14. 2. 2022, zakázkového listu [číslo] vyplynulo, že za opravu vozidla [právnická osoba] jako vlastníkovi vozidla vystavena faktura k opravě v celkové výši 106 052 Kč (zakázkový list, faktura [číslo]). Dne 31. 1. 2022 sdělil žalobce firmě [právnická osoba], že šetření pojistné události bylo ukončeno a z dostupných podkladů byla stanovena výše pojistného plnění 87 647 Kč, kterážto částka byla následně [právnická osoba] vyplacena (přípis žalobce o výši pojistného plnění z 31. 1. 2022, doklad o zaplacení pojistného plnění). 12. Žalobce požadoval v rámci regresní úhrady zaplacení částky 87 647 Kč po vlastníkovi vozidla [jméno] [příjmení], když nárok na regresní úhradu u pojistné události [číslo] byl uplatněn i po žalovaném (uplatnění práva z 11. 3. 2022, uplatnění nároku z 22. 12. 2021). [jméno] [příjmení] byl před žalobou