42 C 118/2023-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 7. 2. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 99.077,12 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 119.000 Kč. Žalovaná však úvěr řádně nesplácela, proto žalobce využil svého práva a ke dni [datum] úvěr zesplatnil. K tomuto dni dlužná částka sestává z jistiny ve výši 88.277,12 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1.800 Kč, dále žalobce požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. Dlužnou částku neuhradila žalovaná ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela s žalobcem, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě byl žalované vyplacen úvěr ve výši 119.000 Kč. Úroková sazba činila 9,60 % p.a, jak vyplývá z obsahu smlouvy, současně při nedodržení smluvního ujednání činila sazba úroku z prodlení 30 % p.a. (dle úrokového lístku a v souladu s článkem 47 produktových podmínek). Nedílnou součástí smlouvy byly mj. všeobecné produktové podmínky úvěru, úrokový lístek a sazebník poplatků. V žádosti o povolení úvěru žalovaná uvedla, že je podnikající fyzickou osobou vystupují pod IČO: [osobní údaje žalované]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala úvěr uhradit formou 96 pravidelných měsíčních splátek po 1.780,64 Kč, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem [datum], s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Celkem se žalovaná zavázala na úvěr uhradit částku ve výši 170.941,44 Kč. Žalovaná se však dostala dne [datum] do prodlení s hrazením sjednaných splátek úvěru (tou dobou částka jistiny dosahovala 88.998,59 Kč), současně žalovaná naposledy uhradila splátku za měsíc červenec 2022, jak vyplývá z doložených výpisů z úvěrového účtu. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované prohlášení úvěru za okamžitě splatný ke dni [datum]. Současně vyzval žalovanou k jeho úhradě nejpozději do [datum]. Z doložených výpisů z účtu žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla nadále povinna na úvěr uhradit částku jistiny ve výši 88.277,12 Kč a splatných poplatků ve výši 1.800 Kč, dále smluvní úrok ve výši 6.736,12 Kč a smluvní úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 195,70 Kč (108,59 Kč úrok z jistiny + 87,11 Kč úrok z úroků). Dne [datum] byla žalované adresována předžalobní výzva, podaná k přepravě téhož dne, jak vyplývá z předmětné výzvy a poštovního archu. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., ve sjednané výši 119.000 Kč Smlouva byla uzavřenou s žalovanou coby podnikatelem, proto žalobce jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru nebyl povinen posoudit úvěruschopnost žalované – dlužníka ve smyslu § 86, 87 zákona [číslo] SB., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobci dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky, kdy úroková sazba činila 9,60 % p.a. Žalobce tak svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr ve výši 119.000 Kč poskytl a ta jej mohla čerpat, žalovaná však svých smluvních povinností nedostála, když v rozporu se smluvními podmínkami úvěr řádně a včas nesplácela dle dohodnutých splátek. Žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovanou k její úhradě. V nesplaceném rozsahu ke dni zesplatnění úvěru žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny (88.277,12 Kč) spolu s poplatky (1.800 Kč) vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení smluvních úroků z prodlení v sazbě 9,60 % p.a., a to v kapitalizované výši 6.736,21 Kč za období od počátku prodlení ([datum]) do dne zesplatnění ([datum]), dále žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 30 % p.a. (dle úrokového lístku a v souladu s článkem 47 produktových podmínek) za období od [datum] do zaplacení. Současně má žalobce nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 195,7 Kč za období od počátku prodlení ([datum]) do zesplatnění ([datum]). S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši po zaokrouhlení 21.899 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.604 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 4.740 Kč za 1 úkon právní služby stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, při výpočtu z tarifní hodnoty 90.077,12 Kč, a to ve výši 3 x po 4.740 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. [příjmení] je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % vypočtené z odměny a náhrad ve výši 3.175,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).