42 C 213/2023-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou ze dne 8. 6. 2023 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku ve výši 12.758,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení, která představuje částku vyfakturovanou žalovanému dokladem [číslo] ze dne [datum] za pronájem montážní plošiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z e-mailu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný objednal u žalobce montážní plošinu pro období od [datum] v čase od 9:00 hod., s předpokládaným odvozem dne [datum] okolo 17:00 hod., na adresu [obec] – [ulice a číslo]. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] převzal od žalobce montážní plošinu [anonymizována tři slova] [rodné číslo]. Rovněž je zřejmé, že žalovaný protokol podepsal dne [datum] při předání plošiny a rovněž dne [datum] při jejím vrácení žalobci. Z emailové komunikace mezi účastníky dále soud zjistil, že žalobce nacenil v rámci předběžné kalkulace dopravu za návoz a dovoz plošiny po částce 2 x 2.700 Kč a pronájem plošiny po částce 900 Kč za den. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za pronájem plošiny částku ve výši 12.758,24 Kč s DPH, z toho pronájem plošiny na 6 dnů ([datum] – [datum]) tvořila částka 5.400 Kč bez DPH a za dopravu byla účtována částku 2 x po 2.572 Kč bez DPH. Splatnost faktury nastala dne [datum]. Dne [datum] a [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvy k plnění, v druhém případě byla výzva dodána do datové schránky žalovaného dne [datum], jak je zřejmé z předmětných upomínek a dodejky. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum]. 7. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Dle § 2316 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci formou elektronické komunikace uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci (§ 2201 a § 2316 o. z.), když jednotlivá cenová ujednání vyplývají z položek uvedených v emailové komunikaci. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný od žalobce dne [datum] předmět nájmu osobně převzal a dne [datum] jej vrátil, čímž žalobce dostál svému závazku, naopak žalovaný ničeho neuhradil na vyfakturované částce za pronájem věci ve výši 12.758,24 Kč, čímž porušil svou smluvní povinnost. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud přiznal ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 7.770 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.758,24 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), včetně 3 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. Celková částka odměny a náhrady hotových výdajů v hodnotě 5.760 Kč je v závěru navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, jejíž je právní zástupkyně žalobce plátcem, ve výši 1.210 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).