42 C 243/2022-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 29. 6. 2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 24.690 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené faktury [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 24.390 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a.s. a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby v rámci členství v programu [anonymizováno], které spočívalo v předání zařízení žalované za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup a žalovaná se za to zavázala právnímu předchůdci žalobce hradit měsíční členský poplatek. Předmětem žaloby je cena zařízení v částce 24.390 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, když žalovaná ve stanovené lhůtě nehradila členské poplatky a následně nesplnila s tím spojenou povinnost vrátit poskytnuté zařízení. Žalovaná do dnešního dne ani přes výzvu žalobce ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Z žádosti podané žalovanou v rámci programu„ [anonymizována dvě slova] každý rok od [anonymizováno]“ soud zjistil, že dne [datum] žalovaná požádala o připojení do daného programu. Dle předávacího protokolu ze dne [datum] převzala žalovaná téhož dne od právního předchůdce žalobce zařízení, mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] gold, v hodnotě 24.390 Kč a vyjádřila souhlas s podmínkami programu„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. Z podmínek programu mj. plyne povinnost žalované hradit poplatek za poskytnuté zařízení ve výši dle ceníku věřitele a závazek žalované uhradit cenu zařízení v případě, že zařízení nevrátí. Dle podmínek programu smlouvu mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tvoří tyto podmínky, žádost o členství a předávací protokoly, které potvrzují předání konkrétně specifikovaného [anonymizováno] žalované, resp. jeho vrácení. První platba poplatku za členství byla uhrazena žalovanou před převzetím zařízení, jak vyplývá z potvrzení o úplatě. Jelikož následující platby nebyly hrazeny, vystavil právní předchůdce žalobce žalované dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] ve výši 24.390 Kč představující zbytkovou cenu zařízení (úhrada za nevrácení přístroje dle Podmínek programu – hodnota přístroje z předávacího protokolu). Vyúčtovanou částku však žalovaná neuhradila ve lhůtě splatnosti. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum], odeslané žalované téhož dne, byť byla poučena o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Součástí nároku žalobce jsou rovněž náklady vynaložené na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. 6. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 7. Dle ust. § 1746 o. z., zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy o nájmu, dle které se žalobce zavázal odevzdat žalované konkrétní specifikovaný iPhone k užívání bez nutnost jeho odkupu a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci dohodnuté měsíční poplatky, v případě nevrácení zařízení i cenu zařízení dle předávacího protokolu. Z důvodu nevrácení zařízení při prodlení žalované s hrazením sjednaných poplatků byla žalované fakturou splatnou dne [datum] vyúčtována cena zařízení v částce 24.390 Kč. Žalovaná však své povinnosti nesplnila a dlužnou částku neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Součástí nároku žalobce jsou rovněž náklady vynaložené na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by dlužnou částku žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku v celkové výši 24.690 Kč. Není rovněž pochyb o tom, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, proto ji soud zavázal k povinnosti zaplatit též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.440 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce 988 Kč, z odměny advokáta ve výši 600 Kč dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif určené v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH v sazbě 21 % ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).