43 C 255/2020-271 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal (po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 50 760 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 50 760 Kč od 30.6.2020 do zaplacení) po žalovaném zaplacení 447 956,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 447 956,70 Kč od 30.6.2020 do zaplacení z titulu pojistného plnění z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky o havarijním pojištění vozidla TESLA model S 85 D AWD, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , rok výroby 2015 (dále též jen "předmětný automobil"), a to v souvislosti s dopravní nehodou, která se stala dne 28.5.2019. Žalovaný pojistnou událost řešil jako totální škodu. Pořizovací cena vozidla činila 2 852 532 Kč. Podle znaleckého posudku , Anonymizováno, , jméno FO, činila obvyklá cena předmětného automobilu ke dni škodní události 1 800 000 Kč. Po odečtení ceny použitelných zbytků 321 000 Kč a 10 % spoluúčasti 147 900 Kč tak byl žalovaný povinen vyplatit žalobci pojistné plnění 1 331 100 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky a dále nákladů vynaložených žalobcem na znalecký posudek ve výši 19 016,70 Kč předžalobní výzvou ze dne 19.6.2020. Žalovaný však přes pokusy žalobce o smírné řešení vyšel z obvyklé ceny vozidla ke dni škodní události 1 267 000 Kč dle znaleckého posudku , jméno FO, , odečetl zůstatkovou hodnotu zbytků vozidla 321 000 Kč a spoluúčast žalobce 94 600 Kč a žalobci dne 17.7.2020 uhradil pojistné plnění pouze ve výši 851 400 Kč. Žalobce se proto po shora zmíněném částečném zpětvzetí žaloby domáhal – vycházeje ze znaleckého posudku znalce , jméno FO, , dle kterého činila obvyklá cena předmětného automobilu 1 743 600 Kč – zaplacení dlužného pojistného plnění ve výši 428 940 Kč (obvyklá cena 1 743 600 Kč po odečtení ceny použitelných zbytků 321 000 Kč a spoluúčasti žalobce 147 900 Kč) a nákladů, které žalobce vynaložil na znalecký posudek 19 016,70 Kč.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal a navrhl, aby soud žalobu zamítl. Namítal, že již vyplacené pojistné plnění 851 400 Kč bylo stanoveno na základě znaleckého posudku znalce , jméno FO, po odečtení ceny použitelných zbytků a sjednané spoluúčasti žalobce. Znaleckému posudku znalce , jméno FO, zejména vytýkal, že nebylo zohledněno předchozí poškození vozidla při dopravní nehodě dne 25.4.2017. Podle judikatury zejména Ústavního soudu je přitom všeobecně známou skutečností, že tržní cena havarovaného vozidla bude vždy nižší než cena stejně technicky vybaveného vozidla, které dosud havarováno nebylo.3. Mezi účastníky nebylo sporu o uzavření a obsahu pojistné smlouvy, o škodní události dne 28.5.2019, o vlastnickém právu žalobce k předmětnému automobilu, o doručení předžalobní výzvy žalobce žalovanému dne 22.6.2020 k úhradě pojistného plnění 1 331 000 Kč a nákladů na znalecký posudek 19 016,70 Kč ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy, o výplatě pojistného plnění 851 400 Kč žalovaným žalobci v červenci 2020, o tom, že cena použitelných zbytků vozidla činila 321 000 Kč a že spoluúčast žalobce byla sjednána ve výši 10 %.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky včetně výslechu znalce , jméno FO, a výslechem žalobce.5. Z pojistné smlouvy ze dne 1.10.2015 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem. Předmětem smlouvy bylo (mimo jiné) havarijní pojištění předmětného vozidla, byla sjednána pojistná částka 2 800 000 Kč, spoluúčast 10 %, minimálně 10 000 Kč, počátek pojištění 1.10.2015.6. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, soud zjistil, že účastníci sjednali novou smlouvu, jejímž předmětem bylo (mimo jiné) havarijní pojištění předmětného automobilu, bylo sjednáno pojištění škody dopravní nehodou do výše 2 500 000 Kč, výše spoluúčasti 10 %, minimálně 10 000 Kč, počátek pojištění 1.10.2016 na dobu neurčitou. O uzavření pojistné smlouvy nebylo mezi účastníky sporu. Bylo sjednáno, že pojištění se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel a doplňkovými pojistnými podmínkami. Z všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že dle článku 8.3 žalovaný výši plnění stanovuje na základě rozsahu vzniklé škody nebo újmy a v závislosti na limitech sjednaných v pojistné smlouvě, a to dle podrobností stanovených v doplňkových pojistných podmínkách, dle článku 8.5 se spoluúčast odečítá od vypočtené výše plnění. Z doplňkových pojistných podmínek soud zjistil, že dle článku 8.2 písm. a) v případě tzv. totální škody je oprava vozidla neekonomická a žalovaný vyplatí nejvýše částku odpovídající obvyklé ceně vozidla, případně poníženou o cenu použitelných zbytků, pokud nějaké jsou. Dle slovníku pojmů používaného v rámci pojištění vozidel je spoluúčastí částka dohodnutá v pojistné smlouvě, která se odečítá od každého pojistného plnění.7. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie ČR soud zjistil, že dne 28.5.2019 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno předmětné vozidlo žalobce, a to zadní nárazník, levý práh, levé přední a zadní dveře, levý přední a zadní blatník, přední nárazník, kapota, čelní sklo, levé přední a zadní kolo, přední a zadní náprava.8. Z potvrzení žalovaného ze dne 29.5.2019 soud zjistil, že žalovaný přijal od žalobce dne 28.5.2019 oznámení škody na předmětném automobilu.9. Ze zápisu o poškození motorového vozidla a fotodokumentace soud zjistil, že prohlídka poškození předmětného vozidla technikem žalovaného byla provedena dne 30.5.2019.10. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že účastníci komunikovali ve věci likvidace pojistné události, žalovaný dne 31.5.2019 sdělil žalobci, že událost bude řešena formou totální škody, vlastníku vozu je poukázán rozdíl mezi cenou vozidla před nehodou a cenou poškozeného vozu, poškozené vozidlo zůstává vlastníku vozidla a je na jeho rozhodnutí, jak s vozidlem naloží. Žalobce dne 31.5.2019 sdělil žalovanému, že nepředpokládá, že náklady na opravu překročí 80 % ceny vozidla. Žalovaný dne 6.6.2019 žalobci sdělil, že rozhodnutí o tom, že se jedná o finanční totální škodu bylo provedeno dle doložené fotodokumentace poškození z prohlídky provedené technikem žalovaného, na základě níž byl proveden výpočet poškození v systému Audatex, žalobci také sdělil, že u vozidla poškozeného v takovém rozsahu a následně opraveného klesá jeho tržní hodnota. Dne 26.6.2019 sdělil žalovaný žalobci, že zadal požadavek na vypracování posudku. Žalovaný sdělil žalobci dne 10.7.2019 výši pojistného plnění 1 130 400 Kč vycházeje z obvyklé ceny dle znaleckého posudku 1 577 000 Kč a sdělil žalobci, že k ukončení události mu schází číslo účtu žalobce. K dotazu žalobce ze dne 15.7.2019, dle kterého předběžný rozpočet na opravu činil 1,35 milionu Kč včetně DPH, žalovaný žalobci dne 16.7.2019 sdělil, že o finanční totální škodu jde v případě, že předpokládané náklady na opravu přesáhnou 80 % obecné ceny vozidla. Žalovaný sdělil dne 4.9.2019 žalobci, že znalecký posudek lze rozporovat předložením oponentního znaleckého posudku, kdy celý případ bude předložen reviznímu oddělení ke zvolení dalšího postupu. Žalobce dne 18.11.2019 sdělil žalovanému námitky pro znaleckému posudku znalce , jméno FO, a že žalovanému odeslal oponentní znalecký posudek znalecké kanceláře , Anonymizováno, , jméno FO, a fakturu za jeho vypracování a požádal o zahrnutí faktury v rámci vypořádání pojistné události. Dne 28.11.2019 sdělil žalovaný žalobci, že trvá na ocenění tržní ceny provedené znalcem osloveným žalovaným. Dne 17.12.2019 žalovaný žalobci sdělil, že dle soudního znalce , jméno FO, , který vypracoval pro žalovaného znalecký posudek, je jeho posudek zcela správný a znalec setrvává na svých závěrech, žalovaný proto trval na dosavadním stanovisku. Žalobce téhož dne zejména upozornil na rozdíl ve výchozí ceně vozidla ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, a oponentním znaleckém posudku. Žalovaný oznámil žalobci dne 20.12.2019, že na tržní ceně se účastníci nedohodnou a že se rozhodl zadat znalecký posudek dalšímu znalci.11. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že za žalobce jednala se žalovaným i společnost , právnická osoba, ., která dne 31.1.2020 přeposlala žalobci e-mail od žalovaného, dle kterého žalobce odmítl první znalecký posudek, jehož vypracování zadal žalovaný, a místo toho žalobce předložil posudek od jiného znalce, který však neuvedl předchozí poškození a opravu vozidla v neznačkovém servisu Rakousku. Žalovaný proto oslovil třetího znalce, jehož znalecký posudek obsahuje předchozí poškození a žalovaný jej bere jako jím určenou tržní cenu vozidla, dle které bude škodu likvidovat s tím, že se jedná o škodu totální. Žalobce dne 1.2.2020 odpověděl společnosti , právnická osoba, ., že ani v novém znaleckém posudku není správně stanovena ani výchozí cena vozidla a nesouhlasil s hodnotami a výpočty nového znaleckého posudku, žalobce uvedl, že je ochoten zahladit spor dohodou ve výši úhrady 1 600 000 Kč plus náklady na oponentní znalecký posudek, v roce 2017 Tesla nerealizovala opravy karoserií ve svých servisech, ale v servisech partnerské sítě, které jsou autorizované pro takové oprav