43 C 91/2022-63 — Městský soud v Brně

1. Žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 6 600,06 Kč s kapitalizovaným úrokem 5 814,22 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 1 962,88 Kč za dobu od 16.4 2016 do 6.12.2019, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 6 600,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 600,06 Kč od 7.12.2019 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 27.2.2015, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná, která se zavázala splatit půjčku do 8.4.2016, půjčku řádně nesplácela, uhradila pouze částku 14 050 Kč. Žalobce se dále po žalované domáhal zaplacení částky 13 000 Kč s kapitalizovaným úrokem 10 218,71 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení 3 447,64 Kč za dobu od 7.9.2016 do 6.12.2019, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 13 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 21.7.2015, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná, která se zavázala splatit půjčku do 30.8.2016, půjčku řádně nesplácela, uhradil pouze částku 4 750 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu upomenuta. 2. Žalovaná se k doručené žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 27.2.2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy vyplaceny finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč celkem 22 620 Kč (smlouva o půjčce [číslo]). V kartě zákazníka/žádosti o úvěr ze dne 27.2.2015 vyplněné zástupcem poskytovatele úvěru bylo uvedeno, že žalovaná žije s rodiči v bytě, nemá aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], má půjčku jinde, aniž byly uvedeny k takové půjčce jakékoli bližší údaj, bylo uvedeno, že je majitelem vozidla, k zaměstnání bylo uvedeno, že je OSVČ v oboru hostinská činnost na adrese [adresa], rubrika, zda byl tento údaj ověřen, nebyla vyplněna, jako příjem byla uvedena mzda 18 000 Kč, jako výdaje byly uvedeny nájem/inkaso 2 000 Kč, výdaje domácnosti 5 000 Kč, splátky/půjčky/alimenty 1 200 Kč a výdaje na telefon 500 Kč, v rubrice dokumenty k ověření byly uvedeny občanský průkaz, výpis z účtu, pracovní smlouva/ŽL, nájemní/ubytovací smlouva, daňové přiznání, faktury (karta zákazníka ze dne 27.2.2015). [IČO] uvedené v kartě zákazníka živnostenským rejstříkem neprochází (živnostenský rejstřík). Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla dále dne 21.7.2015 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byly žalované v hotovosti při podpisu smlouvy vyplaceny finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 390 Kč celkem 22 620 Kč (smlouva o půjčce [číslo]). V kartě zákazníka/žádosti o úvěr ze dne 21.7.2015 vyplněné poskytovatelem úvěru bylo uvedeno, že žalovaná je nájemník, má aktivní půjčku u [příjmení] [jméno], nemá půjčku jinde, bydlí v bytě, byl uveden jiný byt než v kartě ze dne 27.2.2015, k zaměstnání bylo uvedeno, že je OSVČ a současně byl uveden zaměstnavatel [anonymizováno] U [anonymizováno], jako příjem byla uvedena mzda 20 000 Kč, jako výdaje byly uvedeny nájem/inkaso 2 500 Kč, výdaje domácnosti 4 000 Kč, splátky/půjčky/alimenty 1 300 Kč a výdaje na telefon 500 Kč, v rubrice dokumenty k ověření byly uvedeny občanský průkaz, pracovní smlouva/ŽL, nájemní/ubytovací smlouva, SIPO (karta zákazníka ze dne 21.7.2015). [právnická osoba] postoupil smlouvou ze dne 6.12.2019 pohledávky za žalovanou žalobci (oznámení postupitele o postoupení pohledávek, smlouva o postoupení pohledávek). Žalovaná byl spolu s vyrozuměním o postoupení pohledávek ze smluv vyzvána k úhradě ve lhůtě deseti dnů od doručení dopisem ze dne 6.12.2019 odeslaným prostřednictvím pošty dne 7.1.2020 (oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Žalovaného vyzval k úhradě i zástupce žalobce (předžalobní výzva z 22.2.2021, podací lístek). 5. Právním posouzením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 6. Smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť poskytovatel úvěru jednal v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná jako spotřebitel. 7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitelem představuje kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy. Schopnost žadatele úvěr splácet je poskytovatel povinen posoudit na základě dostatečných informací. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené podklady (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 20.3.2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). 8. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěrů své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí nedostál, když v případě smlouvy uzavírané dne 27.2.2015 vycházel z toho, že žalovaná je OSVČ, současně však v rozporu s tím jako jediný příjem zohlednil mzdu, nadto IČO žalované uvedené v kartě zákazníka neprochází živnostenským rejstříkem, pokud jde o závazky u jiných věřitelů se poskytovatel úvěru spolehl pouze na údaj od žalované. V případě smlouvy uzavírané dne 21.7.2015 opět vycházel z toho, že žalovaná je OSVČ, současně však v rozporu s tím jako jediný příjem zohlednil mzdu. Při uzavírání ani jedné ze smluv poskytovatel úvěru nelustroval žádné obvyklé rejstříky ani centrální evidenci exekucí, byť u poskytovatele úvěru musela vzbudit pochybnost skutečnost, že žalovaná žádá o další půjčky, přestože má dosud nesplacené půjčky jinde či u samotného poskytovatele. Protože poskytovatel úvěru své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí nedostál, jsou uzavřené smlouvy podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. 9. Poskytovatel úvěru žalované na základě neplatných smluv poskytl finanční prostředky ve výši 26 000 Kč. Žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), které je povinen vydat, a to žalobci, jehož aktivní věcná legitimace se podává ze smlouvy uzavřené ustanovení § 1879 o.z. Žalovaná již uhradil 18 800 Kč, zbývá proto vydat 7 200 Kč. Bezdůvodné obohacení je splatné na výzvu (§ 1958 odst. 2 o.z.). Žalobce vyzval žalovanou k plnění v desetidenní lhůtě dopisem odeslaným prostřednictvím pošty dne 7.1.2020, který byl žalovanému při běžném chodu věcí doručen tři pracovní dny po odeslání, tj. 10.1.2020, a dnem následujícím po marném uplynutí poskytnuté desetidenní lhůty, tj. od 2