44 C 140/2023-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 1. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 16.339,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu za období od 18. 3. 2021 do 30. 3. 2022 v ceně 16.692,68 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Fakturovanou částku žalobkyně ponížila o zaplacené zálohy ve výši 14.300 Kč, k úhradě tedy zbývá 2.492,68 Kč. Dále fakturou [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu za období od 31. 3. 2022 do 25. 4. 2022 v ceně 494,13 Kč a tato částka zbývá k úhradě. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Dále fakturou [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn za období od 5. 2. 2021 do 1. 2. 2022 v ceně 33.186,76 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Fakturovanou částku žalobkyně ponížila o zaplacené zálohy ve výši 32.290 Kč, k úhradě tedy zbývá 996,76 Kč. Dále fakturou [variabilní symbol] žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn za období od 2. 2. 2022 do 25. 4. 2022 v ceně 15.155,63 Kč. Fakturovanou částku žalobkyně ponížila o zaplacené zálohy ve výši 3.000 Kč, k úhradě tedy zbývá 12.155,63 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo]. Žalovaný dlužné částky žalobkyni ani přes předžalobní výzvy neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 4. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 7. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu, žalovaný takto dodávanou elektřinu mohl spotřebovávat a zároveň měl povinnost hradit za spotřebu elektřiny cenu dle ceníku. 5. Žalovanému byla vystavena faktura [variabilní symbol] se splatností 25. 4. 2022 na částku 2.492,68 Kč. Tímto dokladem byla žalovanému účtována cena za odebranou elektřinu v době od 18. 3. 2021 do 30. 3. 2022 ve výši 16.692,68 Kč. Mezi stranami sporu byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Fakturou [variabilní symbol] byla na základě tohoto ujednání účtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s placením záloh. Žalovaný tak dluží z titulu zůstatku nedoplatku na spotřebě elektřiny (po odečtení záloh ve výši 14.300 Kč) a smluvní pokuty za prodlení s placením záloh celkem částku 2.492,68 Kč na základě faktury [variabilní symbol]. 6. Žalovanému byla dále vystavena faktura [variabilní symbol] se splatností 6. 6. 2022 na částku 494,13 Kč. Tímto dokladem byla žalovanému účtována cena za odebranou elektřinu v době od 31. 3. 2022 do 25. 4. 2022 ve výši 494,13 Kč. Žalovaný tak dluží z titulu zůstatku nedoplatku na spotřebě elektřiny celkem částku 494,13 Kč na základě faktury [variabilní symbol]. 7. Dále byla žalovanému účtována fakturou [variabilní symbol] smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. 8. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 8. 12. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn, žalovaný takto dodávaný plyn mohl spotřebovávat a zároveň měl povinnost hradit za spotřebu plynu cenu dle ceníku. 9. Žalovanému byla vystavena faktura [variabilní symbol] se splatností 11. 4. 2022 na částku 996,76 Kč. Tímto dokladem byla žalovanému účtována cena za odebraný plyn v době od 5. 2. 2021 do 1. 2. 2022 ve výši 33.186,76 Kč. Mezi stranami sporu byla sjednána smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Fakturou [variabilní symbol] byla na základě tohoto ujednání účtována smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s placením záloh. Žalovaný tak dluží z titulu zůstatku nedoplatku na spotřebě plynu (po odečtení záloh ve výši 32.290 Kč) a smluvní pokuty za prodlení s placením záloh celkem částku 996,76 Kč na základě faktury [variabilní symbol]. 10. Žalovanému byla dále vystavena faktura [variabilní symbol] se splatností 17. 5. 2022 na částku 12.155,63 Kč. Tímto dokladem byla žalovanému účtována cena za odebraný plyn v době od 2. 2. 2022 do 25. 4. 2022 ve výši 15.155,63 Kč. Žalovaný tak dluží z titulu zůstatku nedoplatku na spotřebě plynu (po odečtení záloh ve výši 3.000 Kč) částku 12.155,63 Kč na základě faktury [variabilní symbol]. 11. Dále byla žalovanému účtována fakturou [variabilní symbol] smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. 12. Předžalobními upomínkami ze dne 21. 7. 2022, 14. 8. 2022 a 13. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. 13. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), a zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). 14. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. 15. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 17. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně splnila svůj díl závazku dodávat elektřinu a plyn žalovanému, nicméně žalovaný svůj díl závazku ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu nesplnil, neplatil žalobkyni sjednané zálohy a nedoplatky a nebyla tak zaplacena cena dodaných energií, tím se dostal žalovaný do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován ve smlouvě řádně sjednanou smluvní pokutou (smluvní pokutou za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní) a dále zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 19. Závěrem tak lze konstatovat, že žalovaný, ač k tomu byl povinen, neuhradil žalobkyni celkem vyúčtovanou částku 16.339,20 Kč (2.492,68 Kč + 494,13 Kč + 100 Kč + 996,76 Kč + 12.155,63 Kč + 100 Kč). Žalobkyni po marné předžalobní výzvě nezbývalo, než se domáhat ochrany svých práv soudní cestou. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. 20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žalob