44 C 192/2022-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 31. 7. 2021 domáhala zaplacení částky 3.604,16 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne 29. 7. 2016, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, dále částky 6.838,57 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o půjčce ze dne 17. 10. 2016, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, a dále částky 8.000 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 16. 2. 2017, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 29. 7. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčka ve výši 6.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 840 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, celkem tedy částku ve výši 10.440 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Úrok dle smlouvy činil 23,72 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 5.760 Kč, přičemž tato byla započtena v částce 2.395,84 Kč na jistinu a ve zbytku na úrok a poplatky. 6. Dne 17. 10. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčka ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 1.120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, celkem tedy částku ve výši 13.920 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Úrok dle smlouvy činil 23,72 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 5.040 Kč, přičemž tato byla započtena v částce 1.161,43 Kč na jistinu a ve zbytku na úrok a poplatky. 7. Dne 16. 2. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byla žalované téhož dne poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčka ve výši 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 1.120 Kč, poplatkem ve výši 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.200 Kč, celkem tedy částku ve výši 13.920 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Úrok dle smlouvy činil 23,72 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 720 Kč, přičemž tato byla započtena na úrok a poplatky. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. Předžalobní výzvou ze dne 22. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. 9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 29. 7. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6.000 Kč, přičemž tato byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 6.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 4.440 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 180 Kč. Žalovaná však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradila a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila pouze částku 5.760 Kč, která byla v částce 2.395,84 Kč započtena na jistinu a ve zbytku na úrok a poplatky). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 17. 10. 2016 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8.000 Kč, přičemž tato byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 8.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 5.920 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 240 Kč. Žalovaná však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradila a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila pouze částku 5.040 Kč, která byla v částce 1.161,43 Kč započtena na jistinu a ve zbytku na úrok a poplatky). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobkyni. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 16. 2. 2017 uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8.000 Kč, přičemž tato byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 8.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 5.920 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 240 Kč. Žalovaná však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradila a porušila tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila pouze částku 720 Kč, která byla započtena na úrok a poplatky). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaná tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužných částek, tyto žalovaná nijak nerozporovala. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by žalobkyni zbývající dlužné částky zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné jistiny zápůjček ve výši 3.604,16 Kč, 6.838,57 Kč a 8.000 Kč, celkem tedy 18.442,73 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 1.928,29 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 29. 7. 2016 od 9. 9. 2017 do 29. 11. 2019), 3.298,29 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 17. 10. 2016 od 28. 11. 2017 do 29. 11. 2019) a 3.215,38 Kč (úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 16. 2. 2017 od 30. 3. 2018 do 29. 11. 2019), celkem tedy kapitalizovaný úrok ve výši 8.441,96 Kč, dále úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužných jistin zápůjček od 30. 11. 2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 648,77 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 29. 7. 2016 od 16. 9. 2017 do 29. 11. 2019), 1.108,66 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 17. 10. 2016 od 5. 12. 2017 do 29. 11. 2019) a 1.139 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky ze dne 16. 2. 2017 od 6. 4. 2018 do 29. 11. 2019), celkem tedy kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.896,43 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z dlužných jistin zápůjček od 30. 11. 2019 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 13. O nákladech řízení bylo