44 C 21/2023-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 17.745,80 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 10. 2021 došlo v ulici [ulice] v [obec a číslo] k poškození vozidla BMW 5, [registrační značka], ve vlastnictví žalobkyně, a to z důvodu pádu sdíleného kola, jehož provozovatelem je žalovaná, na zadní blatník vozidla žalobkyně. V místě, kde bylo kolo odloženo a kde stálo vozidlo, se nenachází místo, kde mají být kola odkládána. Kolo bylo odloženo na okraji chodníku, přičemž předmětná ulice se nachází v centru [obec] s velkým výskytem lidí a kolo tedy ohrožovalo i chodce. [obec] pro parkování kol je vzdáleno cca 200 m od místa, kde bylo zaparkováno vozidlo žalobkyně. Kolo tedy nebylo odloženo na místě k tomu určeném a toto nesprávně odložené kolo při pádu způsobilo škodu a mezi škodnou událostí a vznikem škody je příčinná souvislost. Žalobkyně má za to, že žalovaná za škodu odpovídá dle § 2927 občanského zákoníku jako provozovatel dopravy. Provozovatel dopravy je povinen nahradit škodu bez ohledu na to, zda sám jednal či nejednal nedbale. Výše škody činí 17.745,80 Kč vč. DPH. Žalovaná škodu žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 5. 4. 2022. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že v době, kdy k incidentu došlo měli na [obec a číslo] domluvené parkování v režimu freefloat, což znamená, že uživatelé mohli kola zaparkovat kdekoliv v předem domluvené zóně. Žalovaná zároveň uživatele edukuje, aby kola nestavěli na stranu chodníku u domů, a to z důvodu vodicí linie pro nevidomé a slabozraké. Kolo tedy bylo dle žalované zaparkováno správně. Po nahlášení incidentu žalovaná kolo prohlédla a nenašla žádnou technickou závadu, proč by mělo samovolně či zaviněním servisního technika kolo spadnout na daný automobil. Žalovaná nemohla incidentu zabránit a nenašla se technická závada na kole, nenese žalovaná žádnou vinu na poškození automobilu. Vše nasvědčuje tomu, že kolo spadlo cizím zaviněním nebo vlivem vyšší moci. Na jednání dne 26. 9. 2023 žalovaná poukázala na to, že není jisté, jak k pádu kola došlo, mohlo se jednat o vandalismus či o vyšší moc, popř. mohlo do kola narazit auto žalobkyně. 3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z 5 ks fotografií doložených žalobkyní (v přílohové obálce spisu s přílohami žaloby + na č.l. 39 spisu) vyplývá, že jízdní kolo žalované (na košíku je nápis [anonymizována dvě slova]; [webová adresa]) leží na kraji chodníku (směrem k silnici) těsně vedle stojícího vozidla BMW žalobkyně [registrační značka]. Vozidlo žalobkyně [registrační značka] je přitom řádně zaparkováno na vyznačeném podélném parkovacím místě (vozidlo žalobkyně žádnou svou částí nepřesahuje na chodník či obrubník – kola vozidla žalobkyně jsou od obrubníku vzdálena odhadem okolo 10 cm). Na vozidle žalobkyně je dále zřetelný poměrně velký a hluboký škrábanec na pravém zádní blatníku (zejména fotografie na č.l. 39 spisu). 5. Z fotografie doložené žalovanou (na č.l. 21 spisu) vyplývá, že uživatel předmětné jízdní kolo žalované postavil na daném místě na stranu chodníku směrem k silnici, velmi blízko ke stojícímu automobilu černé barvy (fotografie je nekvalitní - rozmazaná, nelze tedy určit, zda stojící automobil je automobil žalobkyně nebo nějaký jiný). 6. Z výše uvedených fotografií doložených žalobkyní a žalovanou (z pozice nejprve stojícího a následně ležícího jízdního kola žalované a z pozice automobilu žalobkyně) soud učinil závěr, že jízdní kolo žalované spadlo na vozidlo žalobkyně a svou přední částí (řídítky či košíkem připevněným na řídítkách) poškodilo (poškrábalo) vozidlo žalobkyně. 7. Emailem ze dne 6. 10. 2021 jednatel žalobkyně sdělil žalované, že toho dne ráno našel ležet u svého vozidla kolo žalované, které při pádu poškrábalo blatník, a požádal o vyřízení škodné události. Žalovaná reagovala emailem ze dne 7. 10. 2021 tak, že vše nahlásí na pojišťovnu a požádala o vyplnění formuláře. 8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 18. 10. 2021 vyplývá, že mobilní technik [právnická osoba] provedl prohlídku vozidla žalobkyně. V kolonce popis příčiny pojistné události je uvedeno, že dle žalobkyně„ bicykl spadl na zem a při pádu na zem poškrábal pravý zadní blatník BMW 5 [registrační značka]“. V kolonce vyjádření mobilního technika k příčině pojistné události je uvedeno, že odpovídá nehodovému ději. 9. Fakturou č. [anonymizováno] ze dne 11. 11. 2021 vyúčtovala spol. [právnická osoba] žalobkyni částku 17.745,80 Kč za opravu vozidla BMW, [registrační značka]. 10. Přípisem ze dne 25. 1. 2022 sdělila [právnická osoba] žalobkyni, že nebylo prokázáno, že pojištěný (žalovaná) za škodu odpovídá, neboť kolo spadlo v důsledku nesprávného postavení a zajištění, nebo jednáním neznámého pachatele a tomu pojištěný nemohl nijak zabránit. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky. 12. Na předžalobní upomínku reagovala [právnická osoba] tak, že i přes nové přešetření všech podkladů dospěla k závěru, že pojištěný za škodu neodpovídá. 13. Z internetových stránek žalované vyplývá, že podniká v oblasti bikesharingu – sdílení (půjčování) růžových jízdních kol za úplatu. Služba funguje tak, že se zájemce zaregistruje v aplikaci [anonymizováno] a prostřednictvím této aplikace si zapůjčí a odemkne konkrétní jízdní kolo. Následně může s kolem jezdit kam potřebuje, přičemž vrácení jízdního kola je možné jen na určených stanovištích. Na některém z těchto stanovišť uživatel prostřednictvím aplikace kolo vrátí a to se uzamkne. 14. Ze 3 ks fotografií doložených žalobkyní na jednání dne 26. 9. 2023 (na č.l. 40 a 41 spisu) soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci. Na těchto fotografií jsou znázorněna spadlá jízdní kola na parkovacím místě určeném pro jízdní kola. Nejedná se však o jízdní kola žalované. 15. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 16. Podle § 2927 odst. 2 občanského zákoníku povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 17. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 18. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 19. Soud předně uvádí, že žalovaná je provozovatelem dopravy ve smyslu § 2927 odst. 1 občanského zákoníku, neboť půjčuje (pronajímá) jízdní kola za úplatu (tzv. bikesharing – sdílení jízdních kol). V tomto směru lze odkázat např. na komentář k občanskému zákoníku od C.H. Beck (Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, 2072 s.), kde je uvedeno následující:„ Za provozovatele dopravy se považuje především osoba, jejímž podstatným samostatným předmětem činnosti je uskutečňování přepravy osob a nákladu pro cizí potřeby, a to rozličnými způsoby. Ve většině případů je provoz dopravy uskutečňován s podnikatelským záměrem – za účelem zisku. Provozem však bude i zcela dobrovolná, ztrátová činnost (kupř. charitativní), bude-li fakticky naplňovat znaky provozu dopravy. (…) Doprava může být provozována všemožnými motorovými i nemotorovými dopravními prostředky (přehled podává Psutka, 2008, s. 864). Řadíme mezi ně i pevná dopravní zařízení (výtahy, paternostery, eskalátory, travelátory) nebo dopravní prostředky poháněné zvířecí sílou (např. jízda na koni, provoz potahu). Je-li k dopravě užívána lidská síla, řadíme ji pod provoz dopravy jen v případech, v nichž je pohon zprostředkován dopravním prostředkem (např. jízdním kolem, invalidním vozíkem). Čistě pěší doprava (např. v rámci zásobování horských chat) se pod provoz dopravy nezahrnuje.“ Žalovaná tedy odpovídá dle § 2927 občanského zákoníku za škodu vyvolanou zvláštní povahou provozu. 20. Soud dále uvádí, že na jednání dne 26. 9. 2023 vyzval žalovanou, aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení, že prohlédla jízdní kolo a toto nemělo žádnou závadu, a že předmětné jízdní kolo spadlo v důsledku vandalismu či vyšší moci, popř. že do kola najel automobil. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala – žádné důkazy neoznačila. 21. Z doložené fotodokumentace od žalobkyně a žalované přitom plyne, že jízdní kolo žalované spadlo na vozidlo žalobkyně a nikoliv naopak (tj. že by žalobkyně svým vozidlem narazila do jízdního kola žalované, jak žalovaná tvrdí). Tento závěr soud činí ze skutečnosti, že jízdní kolo žalované bylo postaveno na kraji chodníku (viz fo