44 C 232/2022-66 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2022 domáhala zaplacení částky 17.985 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 12. 2017, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20.000 Kč. 2. Žalovaný se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 7. 12. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému téhož dne poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 20.000 Kč, přičemž poskytnutí uvedené částky žalovaný svým podpisem stvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem kapitalizovaným na částku 4.901 Kč, poplatkem za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.340 Kč a poplatkem za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6.018 Kč, celkem tedy částku ve výši 36.259 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách po 2.015 Kč a poslední 18. splátce po 2.004 Kč. Úrok dle smlouvy činil 29 % ročně. Dle Tabulky umoření žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 3.015 Kč, přičemž tato byla částečně započtena na jistinu a částečně na úrok a poplatky. Dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 17.985 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Předžalobní výzvou ze dne 11. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20.000 Kč, přičemž žalovaný svým podpisem stvrdil, že mu byla zápůjčka dne 7. 12. 2017 v hotovosti vyplacena. Žalovaný se touto smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně jak zápůjčku ve výši 20.000 Kč, tak i úrok a poplatky v celkové výši 16.259 Kč, a to prostřednictvím 17 měsíčních splátek ve výši 2.015 Kč a poslední 18. splátky ve výši 2.004 Kč. Žalovaný však ve sjednaných splátkách celkovou částku zápůjčky řádně a včas neuhradil a porušil tak svou základní povinnost z uvedeného závazkového vztahu vyplývající (dle Tabulky umoření žalovaný uhradil pouze částku 3.015 Kč, která byla započtena částečně na jistinu a částečně na úrok a poplatky; dle Tabulky umoření na jistině zbývá k úhradě částka 17.985 Kč). Vzhledem k postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, má pak žalovaný tuto povinnost nyní k žalobkyni. Pokud jde o výši a složení dlužné částky, tyto žalovaný nijak nerozporoval. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení neprokázal, že by žalobkyni zbývající dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 17.985 Kč (zbývající část dlužných poplatků žalobkyně nepožaduje), kapitalizovaný úrok ve výši 3.288,76 Kč (smluvní úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od 8. 6. 2019 do 20. 1. 2020), úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2.518,15 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 7. 6. 2018 do 20. 1. 2020) a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení (právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalovanému zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) ve výši 300 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.