44 C 274/2022-70 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 28. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 40.176 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne 15. 2. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o studiu, na základě které se zavázala zabezpečit žalované od akademického roku 2019/2020 výuku v bakalářském studijním programu „Bezpečnost měst a regionů“ a žalovaná se zavázala hradit školné. Pro akademický rok 2019/2020 byla sjednána výše školného 19.800 Kč za semestr s tím, že školné se může zvýšit z důvodu inflace. Žalovaná neuhradila školné za letní semestr 2021/2022 ve výši 21.005 Kč, přestože v tomto semestru aktivně studovala. Žalobkyně dále žalobou požaduje dlužné poplatky za zaslání 2. upomínky ve výši 2.000 Kč, za žádost o rektorský zkušební termín ve výši 2.000 Kč a za opakovaný zápis předmětů do IS ve výši 2.000 Kč (2 předměty po 1.000 Kč). Dále žalobkyně žalobou požaduje sjednanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou školného ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Za období od 1. 2. 2022 do 28. 8. 2022 se jedná celkem o částku 13.171 Kč. Žalovaná dlužné částky nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila.3. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.4. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že žalobkyně je akciová společnost s předmětem podnikání: - vysokoškolské vzdělávání na soukromé vysoké škole dle zákona č. 111/1998 Sb., vzdělávací činnosti pro bankovní i mimobankovní sféru formou systémového vzdělávání; - nakladatelská činnost; - vydavatelská činnost – neperiodický tisk; - pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor; - výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; - hostinská činnost.5. Žalobkyně je zapsána v registru vysokých škol jako soukromá vysoká škola neuniverzitního typu (výpis ze dne 18. 1. 2022).6. Dne 15. 2. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o studiu. Žalobkyně se zavázala zabezpečit žalované výuku v bakalářském studijním programu „Bezpečnost měst a regionů“ se zahájením studia v akademickém roce 2019/2020. Žalovaná se zavázala hradit školné a další poplatky spojené se studiem, a seznamovat se průběžně s vnitřními předpisy žalobkyně. Školné bylo dle Přílohy č. 1 ke smlouvě sjednáno ve výši 19.800 Kč za semestr pro akademický rok 2019/2020, s tím, že školné má být uhrazeno do data splatnosti uvedeného na faktuře. V čl. IV. odst. 4. smlouvy bylo sjednáno zvyšování školného o inflaci (měřenou vzrůstem úhrnného indexu spotřebitelským cen zboží a služeb). V čl. IV. odst. 7 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou školného ve výši 0,3 % z dlužné částky denně.7. Ze sazebníku poplatků spojených se studiem pro letní semestr 2021/2022 soud zjistil, že poplatek za odeslání 2. upomínky k úhradě školného činí 2.000 Kč (čl. III. odst. 6). Poplatek za opakovaný zápis nesplněného předmětu činí 1.000 Kč za jeden předmět (čl. IV. odst. 4). Poplatek za žádost o třetí opravný (rektorský) termín klasifikace činí 2.000 Kč (čl. IV. odst. 5).8. Ze záznamů o žalované v informačním systému žalobkyně soud zjistil, že žalovaná studovala v letním semestru akademického roku 2021/2022, když dne 21. 4. 2022 a 22. 4. 2022 skládala zkoušky a dne 22. 4. 2022 získala zápočet. Žalovaná v letním semestru 2021/2022 opakovala dva předměty, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .9. Žádostí ze dne 27. 1. 2022 žalovaná požádala žalobkyni o rektorský zkouškový termín předmětu , Anonymizováno, . Rozhodnutím ze dne 16. 3. 2022, č.j. , Anonymizováno, , nebylo žádosti žalované vyhověno.10. Ze zprávy o inflaci za rok 2019 ze dne 13. 1. 2020 a zprávy o inflaci za rok 2020 ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že dle Českého statistického úřadu dosahovala inflace v roce 2019 hodnoty 2,8 % a v roce 2020 hodnoty 3,2 %. Z Oznámení studentům na webových stránkách žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně zveřejnila informace o inflaci za roky 2019, 2020 a 2021 na svých internetových stránkách.11. Fakturou č. , Anonymizováno, , se splatností dne 31. 1. 2022, žalobkyně účtovala žalované školné za letní semestr 2021/2022 ve výši 21.005 Kč.12. Fakturou č. , Anonymizováno, , se splatností dne 18. 3. 2022, žalobkyně účtovala žalované poplatek za zaslání 2. upomínky úhrady faktury č. , Anonymizováno, ve výši 2.000 Kč.13. Fakturou č. , Anonymizováno, , se splatností dne 25. 3. 2022, žalobkyně účtovala žalované poplatek za žádost o rektorský termín zkoušky z předmětu , Anonymizováno, ve výši 2.000 Kč.14. Fakturou č. , Anonymizováno, , se splatností dne 4. 4. 2022, žalobkyně účtovala žalované poplatek za opakovaný zápis předmětu, a to za dva předměty po 1.000 Kč, celkem tedy 2.000 Kč.15. Upomínkou ze dne 3. 2. 2022, zaslanou emailem, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného školného.16. Upomínkou ze dne 9. 3. 2022, zaslanou jak emailem tak prostřednictvím doporučené poštovní zásilky, žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného školného.17. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky.18. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.19. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.20. Podle § 1813 občanského zákoníku, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.21. Podle § 1815 občanského zákoníku k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.22. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o studiu, která je tzv. nepojmenovanou smlouvou dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně se zavázala zabezpečit žalované studium v bakalářském studijním programu „Bezpečnost měst a regionů“ a žalovaná se zavázala hradit ujednané školné a další poplatky spojené se studiem. Školné bylo sjednáno ve výši 19.800 Kč za semestr pro akademický roce 2019/2020 s tím, že se zvyšuje o inflaci. S ohledem na inflaci v roce 2019 a 2020 (2,8 % a 3,2 %) tak školné v akademickém roce 2021/2022 činilo 21.005 Kč za semestr. Žalovaná v letním semestru akademického roku 2021/2022 u žalobkyně studovala, jak je zřejmé ze záznamů v informačním systému žalobkyně (žalovaná vykonávala zkoušky a zápočty), avšak školné neuhradila. Žalobkyně tak má nárok na školné za letní semestr akademického roku 2021/2022 ve výši 21.005 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na poplatek dle Sazebníku poplatků za dva opakované zápisy nesplněného předmětu po 1.000 Kč, tedy celkem 2.000 Kč, neboť žalovaná v letním semestru 2021/2022 opakovala dva předměty, a to , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně má taktéž nárok na poplatek dle Sazebníku poplatků za žádost o třetí opravný (rektorský) termín klasifikace ve výši 2.000 Kč, neboť žalovaná o rektorský zkouškový termín požádala u předmětu , Anonymizováno, . Celkem tedy soud žalobě vyhověl ohledně částky 25.005 Kč (21.005 Kč + 2.000 Kč + 2.000 Kč). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, přiznal soud žalobkyni rovněž úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).24. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobu zamítl ohledně požadované smluvní pokuty ve výši 13.171 Kč (0,3 % denně z dlužného školného za období od 1. 2. 2022 do 28. 8. 2022) a ohledně požadovaného poplatku za zaslání 2. upomínky ve výši 2.000 Kč. Soud předně uvádí, že Smlouva o studiu uzavřená mezi účastníky řízení je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu § 1810 občanského zákoníku, neboť žalovaná je spotřebitelem (§ 419 občanského zákoníku) a žalobkyně je podnikatelem (§ 420 občanského zákoníku). Žalobkyně je soukromá vysoká škola dle § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, která poskytuje „vzdělávací služby“ samostatně, na vlastní účet a odpovědnost, soustavně, živnostenským nebo obdobným způsobem, a za účelem dosažení zisku (kromě vzdělávání ostatně žalobkyně podniká i