47 C 141/2023-41 — Městský soud v Brně

1. V řízení zahájeném 20. 6. 2023 se domáhá žalobce po žalovaném zaplacení částky 321 980,88 Kč, s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 304 112,10 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 321.980,88 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o hotovostním úvěru uzavřené mezi účastníky dne 13. 7. 2022, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 310 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku v 54 splátkách po 8 579 Kč (vyjma poslední splátky). Žalobce uvedl, že ve smlouvě si strany ujednaly roční smluvní úrok ve výši 13,49 % a poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 6 200 Kč a měsíční pojištění ve výši 701 Kč. Žalobce se žalobou domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 304 112,10 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 13 953,68 Kč, dlužného pojistného ve výši 2 103 Kč, nedoplatku poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 312,10 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč za opožděné platby (které sestávají z částek: 500 Kč jako pokuty za pozdní úhradu splátky za listopad 2022, 500 Kč jako pokuty za pozdní úhradu splátky za prosinec 2022 a 500 Kč jako pokuty za pozdní úhradu splátky za leden 2023). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud nařídil jednání na 22. 9. 2023, ke kterému se dostavil jen právní zástupce žalobce a soud vyhlásil při jednání tento rozsudek. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Pokud jde o uzavření smlouvy, žalobce v řízení tvrdil uzavření smlouvy mezi účastníky na dálku, prostřednictvím on-line platformy na internetových stránkách žalobce [webová adresa]), tj. prostřednictvím elektronických prostředků (srov. zejména doplnění žaloby ze dne 21. 8. 2023). K prokázání tohoto tvrzení žalobce předložil v písemně podobě smlouvu o úvěru, v níž je uvedeno, že účastníci spolu uzavřeli dne 13. 7. 2022 smlouvu označenou jako„ smlouva o úvěru“, na základě které žalobce poskytl žalovanému jistinu úvěru ve výši 310 000 Kč, za cenu 6 200 Kč, s roční úrokovou sazbou ve výši 13,49 %, se sazbou pojištění 8,9 %, s měsíční úhradou pojištění 701 Kč, a celkovou částku měl žalovaný zaplatit žalobci ve výši 425 350,11 Kč, s datem poslední splátky 25. 1. 2027 a měsíční splátka činila 8 579 Kč. V citované smlouvě o úvěru je uveden podpis žalobce a v kolonce pro podpis žalovaného je uvedeno:„ Váš podpis smlouvy: SMS kód: [číslo]“. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou o úvěru a Úvěrových podmínek. 5. Podle skutkové verze žalobce smlouva o úvěru byla žalovaným podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách [webová adresa], když SMS kód byl zaslán 13. 7. 2022 v 8:38:01 SMS zprávou na telefonní [číslo] uvedené v žádosti o úvěr v následujícím znění:„ Kód [číslo] pro podpis smlouvy o úvěru na částku 310, 000 Kč. Platí do 8:43. Tento kód nikomu nesdělujte. Hezký den, Zonky.“ a dle tvrzení žalobce dne 13. 7. 2022 v 8:39:00 byla smlouva podepsána kódem [číslo] (důkaz: Věc: Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy [číslo] s datem 21. 8. 2023). 6. Žalobce obdržel elektronickou cestou kopii občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného (důkaz kopií občanského a řidičského průkazu). 7. Žalobce převedl na účet žalovaného č. [bankovní účet] (vedený u žalobce) částku 310 000 Kč dne 13. 7. 2022 (důkaz: výpis z běžného účtu ze dne 13. 7. 2022 a Potvrzení o vyplacení úvěru [číslo]). 8. Žalovaný zaplatil žalobci - z jemu poskytnuté částky 310 000 Kč - celkem částku 25 737 Kč, a to dne 8. 8. 2022 částku 8 579 Kč, 5. 9. 2022 částku 8 579 Kč a dne 17. 10. 2022 částku 8 579 Kč (viz žalovaným nerozporované tvrzení žalobce na str. 4 podání z 21. 8. 2023 a důkaz Splátkovým kalendářem). 9. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobce před uzavřením smlouvy, soud uvádí následující. 10. Podle skutkové verze žalobce (viz doplnění žaloby z 21. 8. 2023) žalovaný před uzavřením smlouvy žalobci sdělil, že je svobodný, nevyživuje žádné dítě, je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. a jeho čistý měsíční příjem činí 55 000 Kč. Žalobce uvedl, že tuto skutečnost si ověřil pomoci výpisu z účtu žalovaného za období od 4/ 2022 do 7/ 2022. Žalobce předložil k prokázání této své verze nepodepsanou listinu označenou jako„ Půjčka [číslo] Zesplatněno: 1. 03. 2023“ - zjevně jde o dokument z elektronické databáze žalobce, v níž jsou uvedeny údaje o žalovaném, a to zejména rodné číslo, mailová adresa, že žalovaný je svobodný a bezdětný, bydlí v nájmu, je zaměstnancem u zaměstnavatele [právnická osoba] s příjmem 55 000 Kč, že jeho měsíční výdaje na bydlení činí 15 000 Kč a výdaje celkem 25 000 Kč (viz důkaz listinou označenou jako„ Půjčka [číslo] Zesplatněno: 1. 03. 2023“). K prokázání těchto skutečností žalobce předložil i tři listiny označené jako„ Přehled tvrzených příjmů a výdajů“ a„ MW“ a„ UW1“, které jsou nepodepsané a je na nich uveden shora citovaný zaměstnavatel, mzda i výdaje a na listině označené jako„ UW1“ je uvedeno„ počet členů domácnosti: 1“ (důkaz shora uvedenými třemi listinami). 11. Žalobce dále uvedl, že vyšel z registru klientských informací NRKI, z něhož zjistil před uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným, že žalovaný měl v té době jeden závazek z osobního úvěru s měsíční splátkou 7 933 Kč a jeden závazek z kontokorentu se zbývající jistinou k doplacení ve výši 47 986 Kč Tyto skutečnosti žalobce prokázal, a to důkazem úvěrovou zprávou zahrnující oba uvedené úvěry, a rovněž z důkazu výpisem účtu žalovaného vedeného u žalobce pod č. [bankovní účet] za měsíc únor 2022, kde je uvedena splátka půjčky ve prospěch žalobce dne 24. 2. 2022 ve výši 7 298 Kč a týž dne splátka pojištění ve výši 635 Kč, což činí v souhrnu právě částku 7 933 Kč tvrzenou žalobcem. Tyto skutečnosti plynou i z listinného důkazu předloženého žalobcem označeného jako„ UW2“, z něhož soud zjistil, že oba dva úvěry žalobcem tvrzené, které bral žalobce před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru s žalovaným v potaz, jsou úvěry poskytnuté právě žalobcem a v případě osobního úvěru (měsíční splátka 7 933 Kč) šlo o úvěr z 24. 9. 2021 a zbývající splátky žalovaného činily 660 203 Kč a v případě kontokorentního úvěru šlo o měsíční splátku 2 889 Kč. Z citovaných důkazů plyne, že žalobce poskytl žalovanému již v pořadí (minimálně) třetí úvěr, přičemž ani jeden ze dvou předchozích úvěrů žalovaný žalobci v době tvrzeného uzavření smlouvy dne 13. 7. 2022 ještě nesplatil. 12. Žalobce tvrdil, že pro ověření příjmů a zaměstnavatele využil výpisy z účtu žalovaného, a to za měsíce od 2/ 2022 do 7/ 2022. Žalobce předložil k důkazu výpis z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobce pod č. [bankovní účet] za dobu od února do června 2022, avšak z něj se nepodává mzda žalovaného a zaměstnavatel žalovaného. Žalobce však předložil i výpis z účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] za dobu od 22. 4. 2022 do 30. 6. 2022, z něhož plyne, že žalovaný přijal na účet od [právnická osoba] s.r.o. dne 22. 4. 2022 částku 25 074 Kč, dne 23. 5. 2022 částku 55 866 Kč a dne 22. 6. 2022 částku 60 000 Kč (důkaz tímto výpisem z účtu). 13. Ve vztahu k otázce ověřování existence pracovního poměru a mzdy žalobce uvedl, že výplatní pásky ani pracovní smlouvu k dispozici nemá, když výpis z účtu žalovaného jsou dostačující k prokázání a ověření příjmů žalovaného. 14. Ve vztahu k otázce případného ověřování výdajů žalovaného žalobcem před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce uvedl zejména, že„ Na základě analýzy transakcí žalovaného žalobkyně neidentifikovala žádné pravidelné rizikové transakce ani jiné pravidelné výdaje, které by bránily poskytnutí úvěru. Prostřednictvím nezávislých údajů o životním minimu, údajů v úvěrových registrech a minimálních výdajů na bydlení vycházejících z údajů o normativních nákladech na bydlení žalobkyně stanovila verifikované výdaje ve výši 21.665 Kč. Deklarované výdaje žalovaným byly vyšší než verifikované a proto žalobkyně v rámci stanovení disponibilního příjmu vycházela z hodnoty výdajů 25.000 Kč měsíčně.“ (srov. str. 4 doplnění žaloby z 21. 8. 2023). Žalobce v doplnění žaloby uvedl, že nájemní smlouvu k dispozici nemá, když vycházel z deklarovaných výdajů na bydlení, které uvedl žalovaný a které žalobce následně porovnal s normativními náklady na bydlení dle vyhlášky a ostatní deklarované výdaje byly porovnány s částkou životního minima a výpisem z účtu žalovaného. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobce domáhal vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zákonných úroků z prodlení. 16. Jedná se o spotřebitelský úvěr dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jako „zákon o spotřebitelském úvěru“), když jde o úvěr poskytovaný žalovanému jako spotřebiteli. Žalobce je osobou poskytující úvěr v rámci své