47 C 232/2021-137 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou (soudu doručenou dne 1. 11. 2021) domáhala určení vlastnického práva k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jako„ nemovitosti“), a to z důvodu, že nemovitosti její rodiče darovali (dvěma smlouvami) synovi - žalovanému 1. (bratrovi žalobkyně), ale tyto darovací smlouvy jsou absolutně neplatné pro nedostatek svéprávnosti obou rodičů, neschopnost právně jednat z důvodu duševní poruchy (podle žalobkyně otec trpěl závěrečným stádiem rakoviny a matka trpěla Alzheimerovou nemocí). Dále podle žalobkyně žalovaný 1. uvedl rodiče v omyl, zneužil důvěřivosti rodičů a přiměl je k podpisu darovacích smluv, ačkoli tito nezamýšleli nemovitosti darovat žalovanému 1., a proto jsou darovací smlouvy neplatné pro omyl na straně rodičů (dárců) i pro rozpor s dobrými mravy. Podle žalobkyně žalovaný 1. uvedl v omyl své rodiče v tom smyslu, že jim namluvil, že rodiče se jen zavážou k ručení spornými nemovitostmi na přechodnou dobu, přičemž rodiče předpokládali, že závazek bude trvat maximálně půl roku až rok a nezamýšleli sporné nemovitosti žalovanému 1. darovat. Žalobkyně tvrdila, že je ohroženo její právní postavení dědice a má naléhavý právní zájem na zažalovaném určení kvůli rozporu ve vlastnických vztazích; stran naléhavého právního zájmu na jí požadovaném určení žalobkyně poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1826/2004 v tom smyslu, že spor o tom, zda součástí dědictví po zůstaviteli je určitá věc, se typově řeší žalobou na určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem. Při soudním jednání doplnila, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení z důvodu, že v případě vyhovění žalobě by nemovitosti náležely do pozůstalosti a bylo by postupováno podle § 193 odst. 1 z. ř. s. – tj. že by bylo provedeno dodatečné projednání pozůstalosti. 2. Žalovaný 1. navrhl žalobu zamítnout kvůli tomu, že dárci (jeho rodiče) netrpěli duševní poruchou omezující jejich schopnosti v době uzavření darovacích smluv, darování bylo součástí širšího vypořádání majetku v rodině a dárci nebyli uvedeni v omyl a nebylo s nimi jednáno v rozporu s dobrými mravy (při jednání doplnil, že není dán naléhavý právní zájem na zažalovaném určení). 3. Žalovaná 2. navrhla žalobu zamítnout zejména s následujícím odůvodněním. Absentuje naléhavý právní zájem na zažalovaném určení. Předchozí judikatura k zákonu č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako„ o. s. ř.“) se nepoužije, a to kvůli jiné úpravě v zákoně č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jako„ z. ř. s.“). Žalovaná 2. odkázala na § 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s. a § 189 odst. 1 z. ř. s., když je tam uvedena možnost domáhat se svých práv, tj. nikoliv určení, že někdo jiný je vlastníkem. Odkázala i na § 193 odst. 1 věta za středníkem z. ř. s. ve smyslu, že postup před středníkem se neuplatní, když jde o aktiva, ke kterým se nepřihlíží. Odkázala na rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 22 Co 84/2018 (zejména bod 26.), že žaloba má znít jen na určení vlastnického práva přímo dědice. Navíc žalovaná 2. nabyla své vlastnictví od žalovaného 1. jako výlučného vlastníka zapsaného v katastru nemovitostí a v katastru nemovitostí nebyla poznámka spornosti či o podané žalobě a kupní smlouva byla uzavřena před podáním žaloby; proto žalovaná 2. používá ochrany její dobré víry dle § 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“). 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], tj. rodiče žalobkyně a žalovaného 1. uzavřeli 17. 10. 2016 s 1. žalovaným písemnou darovací smlouvu, na základě níž darovali žalovanému 1. část nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (v době darování nacházející se ve společném jmění dárců), tj.: 1) ½ jednotky [číslo] způsob využití: garáž vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb. v budově [obec], [adresa] ([list vlastnictví]) na parcele [číslo], 2) k jednotce (garáži) náležející podíl na společných částech domu [obec], [adresa]) k jednotce (garáži) náležející podíl na pozemku p. [číslo]) pozemek p. č. St. [anonymizováno], druh: zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba [obec], [adresa], bydlení, 5) pozemek p. [číslo] druh: zahrada, 6) pozemek p. [číslo] druh: zahrada, 7) pozemek p. [číslo] druh: zahrada. Podpisy dárců na darovací smlouvě ověřila 17. 10. 2016 Česká pošta, s.p. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu citovanou darovací smlouvou. V katastru nemovitostí je zapsán jako výlučný vlastník těchto nemovitostí žalovaný 1. (důkaz výpisem z LV k těmto nemovitostem). 6. [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], rodiče žalobkyně a žalovaného 1., uzavřeli 9. 12. 2016 s 1. žalovaným písemnou darovací smlouvu, na základě níž darovali žalovanému 1. zbývající část nemovitých věcí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku (v době darování nacházející se ve společném jmění dárců), tj.: 1) bytovou jednotku [číslo] způsob využití byt vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v budově [obec], [adresa], byt. dům ([list vlastnictví]) na parcele [anonymizována tři slova] ([list vlastnictví]) a 2) k jednotce (bytu) náležející podíly na společných částech domu a pozemcích ve smyslu výroku I. tohoto rozsudku. Podpisy dárců na darovací smlouvě ověřila 9. 12. 2016 Česká pošta, s.p. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu citovanou darovací smlouvou. V katastru nemovitostí je zapsán jako výlučný vlastník těchto nemovitostí žalovaný 1. (důkaz výpisem z LV k těmto nemovitostem). 7. Dne 20. 9. 2018 zemřel otec (žalobkyně a žalovaného 1.) [celé jméno žalovaného] a dne 12. 9. 2021 zemřela matka (žalobkyně a žalovaného 1.) [jméno] [příjmení]. 8. Po úmrtí otce (žalobkyně a žalovaného 1.), tj. [celé jméno žalovaného] – dne 30. 1. 2019 tj. ještě před vyřízením řízení o jeho pozůstalosti a za života matky (žalobkyně a žalovaného 1.), tj. [jméno] [příjmení] - žalobkyně podala (proti výlučně žalovanému 1.) žalobu na určení, že [celé jméno žalovaného] byl ke dni úmrtí vlastníkem (v rámci společného jmění manželů) zažalovaných věcí. Zdejší soud pravomocným rozsudkem z 20. 5. 2021 č. j. 104 C 14/2019-167 žalobu zamítl z důvodu absence naléhavého právní zájmu na tehdy zažalovaném určení, jelikož manželka zůstavitele [jméno] [příjmení] nebyla účastníkem řízení 104 C 14/2019 a žalobkyně nenavrhla vstup [jméno] [příjmení] na stranu žalovanou (viz též např. rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 1. 2010 sp. zn. 22 Cdo 2614/2008). 9. V řízení o pozůstalosti po [celé jméno žalovaného] vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] se dědici (tj. [jméno] [příjmení] a žalobkyně a žalovaný 1.) neshodli o tom, zda nyní zažalované věci tvoří součást společného jmění manželů (dále jako„ SJM“) [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], a proto se k takto spornému majetku nepřihlíželo ve smyslu § 162 odst. 2 věta druhá z. ř. s. (důkaz: protokol z 15. 11. 2019 sepsaný notářem sp. zn. [spisová značka], str. 3 nahoře, tj. č. l. 190). V řízení o pozůstalosti po [celé jméno žalovaného] soud pravomocným usnesením z 13. 1. 2020 č. j. [číslo jednací] (dle § 764 o. z.) určil obvyklou cenu majetku ve SJM zůstavitele [celé jméno žalovaného] a pozůstalé manželky [jméno] [příjmení] a schválil dohodu pozůstalé manželky s dědici o vypořádání majetku patřícího do SJM a schválil (ve smyslu § 1696 o. z. a § 185 odst. 1 písm. d) z. ř. s.) dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti (důkaz citovaným usnesením, právní moc 29. 1. 2020). 10. V řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení] vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyně 16. 11. 2021 (při předběžném šetření) poukázala notáři (soudnímu komisaři) na nynější řízení (na jakožto„ soudní spor ohledně majetku zůstavitelky a jejího předemřelého manžela“), které již tehdy běželo (viz i protokol o předběžném šetření z 16. 11. 2021 sp. zn. [spisová značka], č. l. 18 verte spisu [spisová značka], soudu známo z úřední činnosti). Soudní komisař v řízení o pozůstalosti pod sp. zn. [spisová značka] zjistil spisovou značku nynějšího řízení (viz rukou napsaný text„ 47 C 232/2021“ na lustraci na č. l. 32 spisu [spisová značka], soudu známo z úřední činnosti). Soudní komisař kontaktoval zástupkyni žalobkyně, od níž zjistil, že žalobkyně podala na žalovaného 1. nynější žalobu (jakožto vedenou pod sp. zn. 47 C 232/2021) na určení vlastnického práva a zjistil spor o„ darovací smlouvu s tím, že darování bylo neoprávněné – sporné“ (viz záznam ve spise [spisová značka] na č. l. 31 (tužkou, ručně psaný text) a text na č. l. 33 spisu [spisová značka]; srov. též odpověď zástupkyně žalobkyně na dotaz soudu při soudním jednání 24. 2. 2023 – viz protokol o jednání na str. 3). Nadále tedy již o v tomto smyslu sporných nemovitostech nebyla v řízení o pozůstalosti sp. zn. [spisová značka] zmínka, sporné nemovitosti nebyly zařazeny