47 C 85/2023-70 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud uložil povinnost žalované zdržet se jakýchkoliv zásahů do žalobcovy osobnostní sféry a integrity a domáhal se též doručení písemné omluvy žalobci ve smyslu výroku II. tohoto rozsudku. To vše z důvodu tvrzené nepravdivosti výroků žalované v rámci její svědecké výpovědi v trestním řízení vedeném proti žalobci, přičemž jde o výroky specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdí, že těmito nepravdivými výroky žalovaná zasáhla do jeho cti a vážnosti, a to zejména, že žalovaná nepravdivě vypověděla, že žalobce před ní užíval kokain, že žalobce s ní nedodržoval osobní hygienu a v důsledku toho měla zánět močového měchýře, a že ji měl škrtit a dát facku.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout již z důvodu pravdivosti jejích tvrzení pronesených při její svědecké výpovědi v trestním řízení. Uvedla též, že trestní řízení probíhá a žalobou napadená tvrzení budou prověřována v trestním řízení a považuje žalobu za zneužívající právo, kdy „je tímto na žalovanou, jakožto svědkyni/poškozenou v uvedeném a dosud neskončeném trestním řízení vyvíjen jakýsi nátlak.“.3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalobce je obviněným v trestním řízení – vedeném původně u , adresa, - ze spáchání přečinů: a) týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jako „trestní zákoník“), b) ublížení na zdraví dle ustanovení § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, a c) vydírání dle ustanovení § 175 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž v uvedeném trestním řízení je žalovaná v procením postavení svědka. Trestní řízení se dne 7. 6. 2023 nacházelo ve stádiu vyšetřování, přičemž po doručení vyhotovených znaleckých posudků na osoby v procesním postavení poškozených bylo s ohledem na závěry znaleckých posudků zvažováno posouzení právní kvalifikace směrem k § 199 odst. 1, 2 písm. b) trestního zákoníku a § 175 odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a s tím související věcné příslušnosti policejního orgánu. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu Sdělením , adresa, (viz č. l. 27).5. Následně (dne 17. 7. 2023) byl trestní spis postoupen , Anonymizováno, a trestní řízení je již nově vedeno u Krajského ředitelství policie , tel. číslo, /, Anonymizováno, a nadále probíhá vyšetřování a žalovaná je v postavení svědkyně; policejní orgán uvedl soudu dne 24. 7. 2023, že neplánuje znalecky zkoumat žalovanou jako svědkyni k posouzení její věrohodnosti (důkaz: sdělení Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, ze dne 24. 7. 2023 na č. l. 40 a ze dne 19. 9. 2023 na č. l. 58).6. Žalovaná byla policejním orgánem předvolána k podání svědecké výpovědi ve shora uvedeném trestním řízení vedeném proti žalobci (dále jako „trestní řízení“), ve kterém se žalobce nachází v procesním postavení osoby obviněné. Žalovaná se dostavila k policii k výslechu dne 23. 11. 2022 na základě předvolání, aby podala vysvětlení ve věci jejího vztahu s žalobcem. Žalovaná byla jako svědkyně před započetím výslechu poučena podle § 345, § 346 odst. 2 a § 184 trestního zákoníku o následcích křivé výpovědi, křivého obvinění a pomluvy. Při výslechu žalované byli přítomní dva obhájci žalobce (, tituly před jménem, ), zmocněnec žalované - advokát (Mgr. , jméno FO, ) a za policejní orgán v podobě nprap. , tituly před jménem, . V rámci výslechu uvedla žalovaná mj. následující. Nejprve se sama nepřerušovaně vyjádřila ke vztahu s žalobcem. V rámci této spontánní výpovědi uvedla mj. žalobcem v tomto řízení rozporované výroky tj. : „Potom jsem se potkali 29. 12. 2021 v baru v centru. Pokračovali jsem do nějakých klubů a nakonec jsme jeli k , jméno FO, do bytu na , Anonymizováno, s tím, že jsem tam zůstala přespat, protože se mi již nechtělo domů. Tam jsem si poprvé všimla, že užívá kokain.“; „Chtěl nějakou kartičku, tak jsem vytáhla nějakou kartu z , Anonymizováno, , kdy si teda narýsoval čáru koksu, potom po mně chtěl pet láhev, kterou jsem samozřejmě neměla, poslal mi domů, kdy jsem teda odmítla, řekla jsem mu, že nikam nepůjdu a on šel dozadu do auta, odkud si vytáhl starší pet-láhev, nachystal si pytlík s marihuanou a udělal si z toho „kýbl“ s tím, že večer tak konverzace nebyla extra záživná, akorát jsem poslouchali písničky.“; „V momentě kdy jsme spolu bývali několik nocí po sobě, tak jsem si všimla, že úplně nedodržuje osobní hygienu z čehož já jsem měla potom zánět močového měchýře a tím, že mně to bolelo, tak jsem s ním potom nechtěla spávat moc.“; „On mě zničeho nic povalil na postel a začal mě škrtit, s tím, že mně to v první moment nedocházelo, byla jsem v šoku a nijak jsem to ani necítila tu bolest, s tím, že si toho všiml a přitlačil. Já jsem se jediné na co jsem se zmohla, tak jsem na něho zavolala: „, Anonymizováno, “ a v ten moment přestal. Já jsem začala brečet a zvedala jsem se z postele. V ten moment jsem od něj dostala facku, běžela jsem do koupelny, abych si mohla alespoň umýt obličej. On doběhl za mnou, posadil mě na vanu a začal mi zas nadávat a zpytovat svědomí. S tím, že v ten moment jsem běžela zpátky do toho pokoje, chtěla jsem si vzít svoje věci a odejít. Řekla jsem mu, že se ke mně chovat takhle nebude a on mi odpověděl jestli na něho taky zavolám policajty. S tím, že v ten moment s takovým jako polovýsměchem, řekla, že ne, což ho naštvalo a na tu postel mně povalil podruhé a začal mě opět škrtit. Začalo to hrozně bolet a já jsem okol sebe začla kopat nohama... jsem se chtěla převléct a odejít a on mi řekl, že je dole zamknuté, a že určitě nikam nepůjdu s tím, že teda v zápětí usnul“. Všechny tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu Protokolu o výslechu svědka z 23. 11. 2022 sepsaném , adresa, .7. Žalovaná si k výše uvedenému svědeckému výslechu připravila vlastnoručně psané poznámky, které před svým výslechem dala k nahlédnutí policejnímu orgánu i jejímu zmocněnci a obhájcům žalobce (důkaz Protokolu o výslechu svědka z 23. 11. 2022, str. 4 nahoře a těmito poznámkami). Pokud jde o žalobcem v tomto řízení rozporovanou část výpovědi žalované, tak uvedené poznámky žalované k tomu obsahovaly jen text, že „nedodržoval osobní hygienu, přemlouval mě k sexu, poté jsem trpěla záněty“ a „řekl mi, že mě škrtil, abych si uvědomila, pro moje dobro, že je nám spolu hezky a máme spolu zůstat“ (důkaz těmito poznámkami).8. Žalobce dne 1. 12. 2022 odeslal žalované předžalobní výzvu (důkaz touto výzvou s datem 30. 11. 2022 a podací stvrzenkou).9. Z důkazu komunikací prostřednictvím aplikace Messenger soud zjistil, že žalovaná v noci ze dne 29. 12. 2021 na 30. 12. 2021 přespala v bytě žalobce (žalobce po provedení tohoto důkazu – ani předtím – nenamítl nepravost a nepravdivost tohoto důkazu; z této komunikace plyne, že žalovaná byla v noci ze dne 29. 12. 2021 na 30. 12. 2021 u žalobce, viz text „U Dandyse“, když jde o zprávy s datem 30. 12. 2021 v 7:07).10. Z důkazu screenshotem konverzace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalovaná požádala žalobce, aby jí v lékárně zakoupil přípravek k léčbě onemocnění močových cest, včetně brusinek pro prevenci (žalobce nenamítl nepravost a nepravdivost tohoto důkazu).11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.12. Jde o spor z titulu ochrany osobnosti. Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“) „(1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy“. Podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod : „Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.“. Podle § 82 odst. 1 o. z.: „Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.“. Pokud jde o způsob a výši přiměřeného zadostiučinění, platí zejména § 2951 odst. 2 o. z., § 2956 o. z., § 2957 o. z. Podle § 2951 odst. 2 o. z.: „Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.“.13. Judikatura je ustálena k závěru, že Došlo-li k zásahu do osobnostních práv v rámci výkonu zákonem stanovených oprávnění, resp. povinností (např. výpovědí svědka), pravidelně nepůjde o zásah neoprávněný, pokud subjekt (osoba fyzická či právnická), jež se zásahu dopustil, nevybočil z mezí takto stanovených práv a povinností; zásah je třeba současně vždy posuzovat v kontextu s okolnostmi, za nichž k němu došlo, a dále s přihlédnutím k funkci, kterou výkon dotčených práv, resp. povinností, pl