48 C 135/2022-40 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27.500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastnicemi řízení byla v květnu 2020 uzavřena ústně smlouva o půjčce, na základě, které žalobkyně žalované půjčila v hotovosti částku 7.500 Kč se splatností 14 dní. Dále mezi nimi byla dne 22. 8. 2020 uzavřena písemně prostřednictvím sociální sítě [anonymizováno] smlouva o zápůjčce, na základě, které žalobkyně žalované poskytla dne 24. 8. 2020 převodem na účet žalované č. účtu [bankovní účet] částku 30.000 Kč se splatností do 27. 8. 2020 Celkem tak žalobkyně žalované na základě dvou smluv o zápůjčce poskytla částku 37.500 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni na její účet dne 20. 10. 2021 částku 10.000 Kč s tím, že písemně přislíbila zbytek dlužné částky uhradit žalobkyni do konce roku 2021, následně v lednu 2022. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, a proto jí žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 10. 6. 2022. <i>2. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> 3. V této právní věci byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou dne 29. 8. 2022, následně dne 21. 10. 2022. Předvolání k jednání nařízenému na den 15. 5. 2023 v 13.00 hod. bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 24. 3. 2022, žalobkyně se k jednání dostavila a navrhla soudu vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se současně k jednání nedostavila, ačkoliv byla v předvolání k jednání poučena o možnosti rozhodnutí ve věci rozsudkem pro zmeškání, pokud by se k jednání nedostavila bez předchozí omluvy a zároveň se jedná o věc, ve které lze vydat a schválit smír a nejedná se o rozsudek, kterým by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud tedy v souladu s § 153b odst. 1 o.s.ř. považoval skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a rozhodl na jejich základě tímto rozsudkem pro zmeškání. Žalované byla doručena žaloba a následně i předvolání k jednání do vlastních rukou na adresu [adresa žalované] adresu evidovanou v centrální evidenci obyvatel, tj. [obec], [ulice a číslo]. 4. Nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky vychází z § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na příslušenství v podobě úroků z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Soud přiznal v řízení zcela procesně úspěšné žalobkyni, která v řízení prokázala doporučené odeslání předžalobní výzvy, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8.935 Kč Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.375 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 2.220 Kč za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání soudu konaného dne 15. 5. 2023) a z režijního paušálu za tři úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.