48 C 77/2022-51 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované původně zaplacení částky 104.544 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela kupní smlouvu týkající se dřevěného venkovního dvojboxu k ustálení koní, a to za kupní cenu ve výši 114.700 Kč bez DPH. Smlouva byla uzavřena odsouhlasením nabídky žalované. Dvojbox byl dodán a namontován dne 24. 5. 2021. Po jeho namontování se na něm začaly objevovat významné vady – byl složen z nekvalitních dřevěných latí, na nichž se tvoří praskliny a byly použity nekvalitní kovové prvky, které podléhají rzi. Žalobkyně si nechala vypracovat znalecký posudek znalcem [] [jméno] [příjmení], který uzavřel, že dvojbox se nachází v nevyhovujícím technickém stavu – provedení konstrukce objektu způsobuje pronikání vody dovnitř, dřevěně desky stěn jsou poškozeny hnilobou a plísněními s tím, že ze strany zhotovitele nebyly respektovány požadavky vyhlášky na technické požadavky stavby. Dvojbox tak nebyl dodán v požadované jakosti a provedení, současně neodpovídá uvedené předloze co do způsobu provedení střechy. Žalovaná dodala dvojbox s významnými vadami a dopustila se tak podstatného porušení kupní smlouvy. Žalobkyně vady dvojboxu vytkla žalované opakovaně, a to i prostřednictvím svého partnera sms zprávami. Žalovaná vyměnila pouze pár dřevěných desek. Následně ani přes urgence žalovaná neposkytla další součinnost. Žalobkyně zaslala žalované dne 8. 11. 2021 uplatnění nároku z vadného plnění, na který žalovaná nikterak nereagovala, a proto jí žalobkyně zaslala dne 3. 12. 2021 předžalobní výzvu. Opakovaně byly žalované vytknuty vady a uplatněny práva z vadného plnění dne 3. 3. 2022, a to po zpracování znaleckého posudku, na což bylo právní zástupcem žalované reagováno návrhem na odstoupení od smlouvy, což je pro žalobkyni nepřijatelné. Žalobkyně požadovala odstranit vady dvojboxu. Žalovaná ani přes opakované urgence k odstranění vad nepřistoupila, s ohledem na tuto skutečnost žalobkyně žádala slevu z kupní ceny ve výši 90 % kupní ceny. Žalobkyně se tak po žalované domáhala zaplacení částky 104.544 Kč a dále nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 7.018 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s ohledem na neexistenci dluhu a nedostatku pasivní legitimace. Žalovaná si není vědoma, že by mezi stranami vznikl závazkový vztah. Z nabídky doložené žalobkyní nelze dovodit, že by dvojbox zhotovila a dodala žalovaná. Žalovaná nikdy neobdržela finanční prostředky ve výši 114.700 Kč a nemůže tak být povinna vracet něco, co jí žalobkyně nikdy nezaplatila. 3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované ze dne 15. 8. 2022 uvedla, že nabídka na vyhotovení dvojboxu byla žalobkyni zaslaná dne 14. 12. 2020 z elektronické adresy [email] s uvedením čísla nabídky. Ze stejné adresy s uvedením čísla nabídky jí byla dne 15. 2. 2021 zaslána zpráva o tom, že boxy jsou na zinkovně a že jí byla zaslána zálohová faktura. Žalobkyně ohledně obsahu kupní smlouvy jednala po celou dobu pouze a jen s jednatelem žalované prostřednictvím uvedené elektronické adresy a tento v každém emailu používal podpis„ [jméno] [příjmení], jednatel [právnická osoba]“ Žalobkyně má za to, že fakturace třetí osoby nebrání pasivní legitimaci žalované. Kupní cena byla dle pokynu žalované uhrazena ve dvou platbách – záloha ve výši 76.000 Kč byla uhrazena na bankovní účet sdělený žalovanou, zbylá částku kupní ceny pak byla předána v hotovosti k rukám jednatele žalované za účasti svědků. Obě faktury byly vystaveny jednatelem žalované a obsahují mj. číslo nabídky [číslo]. 4. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 4. 10. 2022 svoji žalobu částečně co do částky 18.144 Kč zpět, neboť žalobkyně uhradila kupní cenu dvojboxu bez DPH, tj. částku 96.000 Kč, a proto požaduje k uhrazení 90 % z ní, tj. částku 86.400 Kč. S ohledem na shora uvedené soud řízení usnesením ze dne 7. 10. 2022, č. j. 48 C 77/2022-22, pravomocně ke dni 28. 10. 2022 částečně zastavil. 5. Soud u jednání provedl dokazování níže uvedenými listinami a výslechem svědků a zjistil následující skutkový stav. 6. Z print screenu webových stránek [anonymizováno] [obec] ze dne 8. 12. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [obec] nabízí mj. výrobu boxového a stájového vybavení s odkazem na webové stránky žalované. Z print screenu webových stránek [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [obec] nabízí mj. výrobu boxového a stájového vybavení. Jako jejich kontaktní emailová adresa byla uvedena adresa [email] a jako majitel areálu byl uveden [jméno] [příjmení]. 7. Z výpisu z bankovního účtu [] [příjmení] [obec] ze dne 31. 1. 2021 bylo zjištěno, že na tento účet byla dne 19. 1. 2021 připsána platba žalobkyně ve výši 76.000 Kč. 8. Z uvítacího emailu Seznam Team ze dne 19. 4. 2013 bylo zjištěno, že téhož dne byl založen email. Z emailové komunikace vedené z emailové adresy [email] z května 2013 bylo zjištěno, že z této adresy byla zasílána elektronická pošta – jako odesílatel emailu byl uveden [jméno] [příjmení]. 9. Žalobkyně (emailová adresa [email]) emailem ze dne 11. 12. 2020 zaslaným na emailovou adresu [email] poptávala venkovní dvojbox v tam uvedené specifikaci a žádala o sdělení ceny. Dne 14. 12. 2020 jí byla z téže emailové adresy zaslána cenová nabídka, v předmětu emailu bylo uvedeno č. nabídky [číslo]. V emailu byl dále uveden termín dodání a požadavek na zaplacení zálohy 60 % z ceny oproti zálohové faktuře. V další komunikaci pak byla žalobkyně vyzvána, aby uváděla číslo nabídky [číslo]. Dále bylo v emailu uvedeno„ v případě, že nejste plátci dph lze fakturovat z fiz osoby tudíž bez dph“. V zápatí emailu bylo uvedeno„ S pozdravem, [jméno] [příjmení], jednatel [právnická osoba], dále telefonní číslo a odkaz na facebookové a webové stránky žalované. Email obsahoval v příloze i fotografie dvojboxu. Dne 16. 12. 2020 žalobkyně emailem zaslaným na stejnou adresu žádala o kalkulaci dvojboxu s okny, na což jí bylo odpovězeno dne 19. 12. 2020 ze stejné adresy a opět s uvedením stejného zápatí. Žalobkyně následně emailem ze dne 4. 1. 2021 adresovaným opět na [email] požádala o projekt, na což jí z téže adresy s použitím stejného zápatí bylo téhož dne odpovězeno, že bude zadáno vypracování nákresů vč. rozměrů. Emailem ze dne 9. 1. 2021 odeslaným z adresy [email] byly v příloze žalobkyni zaslány náčrtky dle jejich dohody. Ze stejné emailové adresy byl žalobkyni dne 12. 1. 2021 zaslán email, který v příloze obsahoval zálohovou fakturu. Emailem ze dne 11. 1. 2021 žalobkyně požádala o zaslání zálohové faktury na částku 114.700 Kč bez DPH a uvedla„ Šlo by fakturovat z fiz. osoby? Nejsme plátci DPH.“, jejíž zaslání pak emailem ze dne 12. 2. 2021 urgovala. Emailem ze dne 12. 1. 2021 byla žalobkyně vyzvána ke sdělení fakturačních údajů s tím, že„ budeme fakturovat z fiz. osoby tudíž bez DPH“. Žalobkyně téhož dne emailem sdělila své fakturační údaje. Emailem ze dne 15. 2. 2021 bylo žalobkyni sděleno, že jí již byla zálohová faktura zaslána a že boxy jsou na zinkovně s tím, že bude upřesněn termín jejich montáže. Emailem ze dne 4. 3. 2021 byla žalobkyně informována, že 8. 3. 2021 by byla možná montáž boxů. Žalobkyně následně emailem ze dne 19. 4. 2021 požádala o venkovní rohože a o sdělení jejich ceny. Emailem ze dne 26. 4. 2021 bylo žalobkyni sděleno, že boxy jsou nachystány a současně jí byla sdělena cena jí poptávaných rohoží, na což žalobkyně téhož dne reagovala tak, že 15. 5. 2021 by měly být hotové základy. 10. V každém emailu zaslaném mezi jeho stranami bylo uvedeno č. nabídky [číslo] a současně byly emaily odeslané z adresy [email] vždy opatřeny zápatím shora uvedeného obsahu. Emailem ze dne 20. 5. 2021 byla žalobkyni zaslána doplatková faktura. 11. Z print screenu webových stránek žalované bylo zjištěno, že žalovaná na svých webových stránkách v kontaktních údajích uvádí emailovou adresu [email]. 12. Z print screenu internetového bankovnictví žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 24. 2. 2022 částku 7.018 Kč. 13. Z faktury [číslo] ze dne 12. 1. 2021 vyplývá, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [anonymizováno] [obec], se sídlem [adresa], [IČO], a vystavil ji [příjmení] [jméno]. K zaplacení byla touto fakturou vyúčtována žalobkyni částka 76.000 Kč splatná dne 20. 1. 2021 s tím, že se jedná o zálohy na boxy viz: [číslo]„ dodávka a montáž boxů pro koně“. Faktura obsahovala výzvu, aby platba byla poukázána na tam uvedený účet č. účtu [] [bankovní účet]. 14. Z faktury [číslo] ze dne 17. 5. 2021 vyplývá, že tato byla žalobkyni vystavena dodavatelem [anonymizováno] [obec], se sídlem [adresa], [IČO], a vystavil ji [příjmení] [jméno]. K zaplacení byla touto fakturou vyúčtována žalobkyni částka 50.700 Kč splatná dne 21. 5. 2021 s tím, že se jedná„ boxy viz: [číslo]“ a bylo tam uvedeno, že již byla přijata záloha ve výši 76.000 Kč. Faktura byla splatná hotově. 15. Z potvrzení o provedení platby ze dne 19. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně téhož dne poukázala na bankovní účet č. účtu [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 76.00