53 C 7/2022-113 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal určení svého vlastnictví k (druhé) polovině bytové jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , hodnota, v k.ú. , katastrální území, s podílem na společných částech domu s tím, že odstoupil pro vlastní nouzi od darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou daroval své tehdejší manželce (žalované) polovinu své bytové jednotky. Žalobce uvedl, že upadl v invaliditu , hodnota, . stupně, není schopen pracovního zařazení. Žalobce je odkázán na pomoc druhých, je poživatelem invalidního důchodu, příspěvku na mobilitu a příspěvku na péči. Podporu mu poskytují jeho rodiče. Žalovaná jej opustila a rozvedla se s ním. Žalobce tak upadl do tíživé životní situace. Není schopen si pro sebe a svoji výživu obstarat finanční prostředky prací. Je odkázán na pomoc druhých a pomoc státního sociálního systému. Tuto situaci si nepřivodil ani k ní jiným způsobem nepřispěl. Má za to, že tu byly dány důvody pro odvolání daru dle § 2068 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Dne , datum, žalobce odstoupil od darovací smlouvy pro hmotnou nouzi (doručeno zástupkyni žalované dne , datum, ). Vzhledem k tomu, že zápis ve veřejném seznamu není v souladu se skutečným stavem, má naléhavý právní zájem na shora uvedeném určení.2. Žalovaná nárok uplatněný v žalobě neuznala, a to ani zčásti. Uvedla, že darování spoluvlastnického podílu mělo kompenzovat vnosy žalované z jejího výlučného majetku do výlučných dluhů žalobce, které zaplatila před svatbou. Dle žalované problém žalobce spočívá v tom, že odmítá léčbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle jejího názoru by mohl pracovat alespoň na částečný úvazek. Dle žalované žalobce neupadl po darování do takové nouze, že nemá ani na nutnou vlastní výživu. Jeho příjem v podobě invalidního důchodu spolu s příspěvky a dávkami od státu hodnotila žalovaná jako zcela běžný příjem, kdy náklady spojené s bydlením hradí v plné výši otec žalobce. Dle žalované žalobce odmítá jakkoli pracovat či zlepšit svou finanční situaci. Žalovaná má za to, že není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť situace lze řešit jinak, žádné právo žalobce není ohroženo. Žalovaná dále doplnila, že žalobce si svůj stav přivodil sám v důsledku vedení svého nezřízeného života, proto je podaná žaloba nedůvodná a měla by být zamítnuta.3. V dalším průběhu řízení setrvali účastníci řízení na svých procesních stanoviscích.4. Podle § 120 odst. 3 o. s. ř. soud vzal za svá skutková zjištění v podobě shodných skutkových tvrzení účastníků, že žalobce pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně, dále pobírá příspěvek na péči ve výši , částka, a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, , vše měsíčně. V předmětném bytě, který mají ve spoluvlastnictví s žalovanou, bydlí žalobce. Náklady na byt činí 8 051 Kč, které hradí otec žalobce. Mezi další pravidelné náklady žalobce patří náklady na telefon ve výši 600 Kč, náklady na internet ve výši 450 Kč, náklady na splátky z dohody o vypořádání společné jmění manželů za společné dluhy ve výši 3 580 Kč měsíčně. Ostatní výdaje v podobě běžné spotřeby a jídla činí u žalobce 3 000 Kč. Za léky vynaloží žalobce v průměru 2 000 Kč měsíčně.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , hodnota, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v , hodnota, . NP budovy č. p. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, , vše k. ú. , katastrální území, ; a spoluvlastníky podílu na společných částech budovy náležející k jednotce o velikosti , hodnota, , souvisejícího s vlastnictvím bytové jednotky č. , hodnota, , podíl na společných částech domu, budovy č. p. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, , vše k. ú. , katastrální území, , obec , obec, (informace o stavbě č. p. , hodnota, , č. LV , hodnota, na pozemku p. č. , hodnota, , č. l. 6 + informace o jednotce , hodnota, , č. l. 8).7. Žalovaná nabyla svůj spoluvlastnický podíl na shora uvedené bytové jednotce a s tím související podíl na společných částech od žalobce na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . V darovací smlouvy jsou rovněž vymezeny podmínky pro odvolání daru, a to i pro nouzi dárce (darovací smlouva ze dne , datum, , č. l. 10-11). Na základě smlouvy o zrušení věcného břemene ze dne , datum, (č.l. 12-13) bylo zrušeno věcné břemeno užívání pro rodiče žalobce (, jméno FO, , , jméno FO, ).8. Manželství žalobce a žalované bylo rozvedeno na základě rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní dne , datum, (rozsudek č.l. 14, mezi účastníky nesporné, že datum právní moci daného rozsudku je , datum, ). Z dohody o vypořádání zaniklého společného jmění manželů ze dne , datum, (č. l. 16-18) soud zjistil, že žalobce měl uhradit žalované vypořádací podíl z titulu zániku a vypořádání společného jmění manželů ve výši 130 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 580,50 Kč, a to od , datum, . Dále z uvedené dohody soud zjistil, že náklady za užívání bytové jednotky ve výši 7 669 Kč (koncesionářské poplatky, platba SVJ, spotřeba plynu a elektřiny a poplatek za platbu na poště) hradí otec žalobce pan , jméno FO, , a to z důvodu finanční nouze syna způsobené nepříznivým zdravotním stavem.9. Z lékařské zprávy ze dne , datum, (č. l. 19) soud zjistil, že je od praktického lékaře žalobce, přičemž je zde uvedeno, že žalobce je , Anonymizováno, s , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Přiznána invalidita , hodnota, . stupně, , Anonymizováno, , žádáno o příspěvek na péči. Žalobce není schopen pracovního zařazení, odkázán na pomoc jiné osoby. Z lékařské zprávy ze dne , datum, (č. l. 9) soud zjistil, že je od praktického lékaře žalobce, přičemž je zde uvedeno, že žalobce je , Anonymizováno, s , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . Přiznána invalidita , hodnota, . stupně, , Anonymizováno, , příspěvek na péči a mobilitu, zhoršování stavu od roku , rok, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce není schopen pracovního zařazení, odkázán na pomoc jiné osoby.10. Z oznámení , Instituce, ze dne , datum, (č. l. 22) soud zjistil, že žalobce měl původně invalidní důchod , hodnota, stupně ve výši , částka, od , měsíc, , rok, . Z oznámení , Instituce, ze dne , datum, (č. l. 20) soud zjistil, že žalobce měl od , měsíc, , rok, invalidní důchod , hodnota, stupně ve výši , částka, , přičemž od , měsíc, , rok, činil , částka, (oznámení , Instituce, ze dne , datum, ). Žalobce pobíral příspěvek na mobilitu ve výši , částka, od , datum, (rozhodnutí , Instituce, ze dne , datum, , č. j. , hodnota, , č. l. 21), dále pobíral příspěvek na péči , částka, od , měsíc, , rok, (rozhodnutí , Instituce, ze dne , datum, , č. j. , hodnota, , č. l. 23).11. V prohlášení o majetkových poměrech (č.l. 42-44) žalobce uvedl, že , jméno FO, je jeho otec, , jméno FO, je jeho matka, že pobírá invalidní důchod ve výši , částka, , příspěvek na péči , částka, a příspěvek na mobilitu ve výši , částka, , je vlastníkem vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (rok výroby , rok, ) a na běžném účtu měl ke dni , datum, částku ve výši 7 484,07 Kč. Dále uvedl, že hradí za internet částku 450 Kč, za telefon částku 600-700 Kč, a za vypořádání společného jmění manželů částku 3 580,50 Kč.12. Dne , datum, navrhla žalovaná žalobci zrušení a vypořádání jejich spoluvlastnických vztahů (návrh na zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, , č. l. 25).13. Dne , datum, žalobce učinil odvolání daru pro nouzi, odstoupil od darovací smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení daru prostřednictvím souhlasného prohlášení na , Anonymizováno, , Anonymizováno, (odvolání daru pro hmotnou nouzi ze dne , datum, , č. l. 32-33, + návrh na vklad práva do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. l. 34, + návrh na souhlasné prohlášení o vzniku, změně, zániku práva k nemovitosti ze dne , datum, , č. l. 26-27). Dne , datum, zaslal zástupce žalobce zástupkyni žalované výzvu k součinnosti a rovněž písemnosti vztahující se k odvolání daru žalobcem pro nouzi. Uvedené bylo doručeno dne , datum, (předžalobní upomínka, č. l. 31 + vč. doručenky, č. l. 30 + doručenka, č. l. 37). Dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému vrácení daru pro hmotnou nouzi a plnění součinnosti před podáním žaloby (výzva k dobrovolnému vrácení daru pro hmotnou nouzi ze dne , datum, , č. l. 28-29 + doručenka od předžalobní v