54 C 174/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem podaným dne 6. 4. 2023 domáhal zaplacení částky 50.252 Kč s příslušenstvím. Žalobce je městskou částí [územní celek], které byl do správy dle bodu 2, 3, článku 75 obecně závazné vyhlášky [územní celek] [číslo] kterou se vydává [anonymizováno] [územní celek], ve znění obecně závazných vyhlášek [územní celek] [číslo] ve znění pozdějších předpisů, svěřen majetek města. Seznam bytů a obytných domů svěřených do správy městských částí je součástí přílohy [číslo] části II. Statutu. Žalobce je tedy osobou způsobilou vykonávat správu majetku jménem [územní celek], jak tomu předpokládá i zákon č. 128/2000 Sb., Zákon o obcích. Žalobce je mimo jiné vlastníkem bytu [číslo] sestávajícího z [anonymizováno] pokoje, kuchyně a příslušenství, situovaného v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu v [obec] na ulici [adresa], č.o. [anonymizováno]. Stavba – dům na ulici [adresa], č. o. 59, stojí na pozemku parc. [číslo] zastavená plocha a nádvoří, zapsaného na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], [územní celek], [stát. instituce], [stát. instituce]. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena poslední nájemní smlouva k bytu [číslo] na základě které žalobce přenechal žalovanému výše uvedený byt k užívání na dobu určitou, od [datum] do [datum], a žalovaný se zavázal za toto platit sjednané nájemné a hradit platby za služby a energie související s užíváním pronajatého bytu. Nájemní vztah skončil uplynutím nájemní doby ke dni [datum]. Strany si v nájemní smlouvě ujednaly vyloučení použití ustanovení § 2285 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 2. Žalobce se tímto návrhem domáhá úhrady dlužného nájemného za období září až říjen 2021 a v celkové výši 6.593 Kč, která je vypočtena dle předpisů nájemného a vyúčtování služeb následovně: za měsíc září 2021 činilo nájemné částku 3.969 Kč, žalobce eviduje částečnou úhradu ve výši 1.345 Kč, celkem tak dlužná částka činí 2.624 Kč, za měsíc říjen 2021 činilo nájemné částku 3.969 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení za dlužné nájemné, a to vždy od prvního dne prodlení se zaplacením. Nájemné bylo dle nájemní smlouvy splatné vždy do konce měsíce, za který se hradí. Žalobce se tímto návrhem dále domáhá vydání náhrady za bezdůvodné obohacení za užívání bytu [číslo] po skončení nájemního vztahu za období listopad 2021 až září 2022, to vše v celkové výši 43.659 Kč, která je vypočtena dle předpisů nájemného a vyúčtování služeb následovně: za období listopad 2021 až září 2022 činilo nájemné částku 3.969 Kč měsíčně, celkem tak dlužná částka činí 43.659 Kč. 3. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení žalovaného za období listopad až prosinec 2021, a to ode dne [datum], který dovozuje z předžalobní výzvy doručené žalovanému dne [datum], a v níž stanovil lhůtu k zaplacení dluhu 14 dnů ode dne doručení, dále zákonný úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení žalovaného za období leden 2022 až duben 2022, a to ode dne [datum], který dovozuje z předžalobní výzvy doručené žalovanému dne [datum], a v níž stanovil lhůtu k zaplacení dluhu 14 dnů ode dne doručení, a dále žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení žalovaného za období květen 2022 až září 2022, a to ode dne [datum], který dovozuje z předžalobní výzvy doručené žalovanému dne [datum], a v níž stanovil lhůtu k zaplacení dluhu 14 dnů ode dne doručení. 4. Žalovanému byla zaslána výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, a to na adresu žalovaného. Za předžalobní výzvu pak žalobce požaduje náhradu nákladů ve výši 300 Kč za jeden úkon nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb. 5. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 6. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Žalobce předložil k prokázání svých skutkových tvrzení níže uvedené listinné důkazy: Výpis z katastru nemovitostí, Nájemní smlouva, Přehled předpisů a jejich hrazení, evidence plateb, Výzva k úhradě dlužné částky – 3x, Předžalobní upomínka ze dne [datum]. 8. Z výše uvedených důkazů soud vzal za prokázaný žalobou uplatněný nárok žalobce na úhradu částky 50.252 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2.624 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3.969 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7.938 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15.876 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19.845 Kč od [datum] do zaplacení, kdy bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství situovaného v 1. nadzemním podlaží domu v [obec] na ulici [ulice] č. or. 59. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena poslední nájemní smlouvy k předmětnému bytu, na základě níž přenechal žalobce žalovanému výše uvedený byt k užívání na dobu určitou od [datum] do [datum] a žalovaný se zavázal platit sjednané nájemné a hradit platby spojené s výše uvedeným bytem. Žalobce má tedy nárok na úhradu dlužného nájemného za období od září do října 2021, a to v celkové výši 6.593 Kč, kdy za měsíc září 2021, jak plyne z přehledu předpisů a jejich hrazení činilo nájemné 3.969 Kč, na něž žalobce částečně uhradil částku 1.345 Kč, a celkem tedy dlužná částka činila 2.624 Kč. Za měsíc říjen 2021 činilo nájemné částku 3.969 Kč. 9. Podle ust. § 2246 odst. 1, 2 NOZ, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek. 10. Podle ust. § 2247 odst. 1, 2, 3, 4 NOZ, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 11. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 NOZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. S ohledem na skutečnost, že k [datum] skončil žalovanému nájem předmětného bytu, ale tento nadále užíval, a to i po skončení nájemního vztahu, a to v období od listopadu 2021 až do září 2022, vznikl mu dluh vůči žalobci v celkové výši 43.659 Kč, když nájemné činilo v rozhodném období vždy 3.969 Kč měsíčně. Soud na základě výše provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a je v souladu s listinnými důkazy, kterými žalobce prokazoval svůj nárok vůči žalovanému. Žalovaný předmětný byt užíval do [datum] na základě nájemní smlouvy, kterou měl uzavřenu se žalobcem. Dále se žalobce zcela oprávněně domáhal i vydání náhrady za bezdůvodné obohacení za užívání bytu [číslo] po skončení nájemního vztahu, a to za období od listopadu 2021 až září 2022, tak jak uvedeno výše v rozsudku, a tento nárok soud podřadil pod níže uvedené zákonné ustanovení, kdy žalobci za uvedené rozhodné období vznikl nárok vůči žalovanému na vydání bezdůvodného obohacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.611 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.011 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony spočívající ve výzvě k plnění a návrhu ve věci samé. Soud nepřiznal náklady vyšší v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 2984/09, který rozhodl, že obec má ze zákona povinnost pečovat o majetek, výkon takové povinnosti lze podřadit pod výkon správy, k němuž si musí obec vytvořit adekvátní materiální a personální předpoklady, odpovídající