54 C 226/2022-38 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 29. 4. 2022, doplněnou o podání ze dne 17. 10. 2022, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 59.045,14 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále je„ právní předchůdce“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 8.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.600 Kč, úrokovou sazbou 26,43 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3.600 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 240 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek. Na dluh žalovaná uhradila částku 7.390 Kč, která byla započtena ve výši 2.547,88 Kč na jistinu, ve výši 1.600 Kč na úrok, ve výši 1.600 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1.642,12 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. 2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 61.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.370 Kč, úrokovou sazbou 20,74 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 12.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 34.770 Kč, to vše v 80 týdenních splátkách ve výši 1.480 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti a dostala se do prodlení s platbou pravidelných splátek. Na dluh žalovaná uhradila částku 42.440 Kč, která byla započtena ve výši 7.406,98 Kč na jistinu, ve výši 10.370 Kč na úrok, ve výši 12.200 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 12. 463,02 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. 3. S účinností ke dni [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou na žalobce. 4. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena, nevyjádřila. 5. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 8.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.600 Kč, úrokovou sazbou 26,43 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1.600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3.600 Kč, tj. celkem 14.400 Kč, v 60 týdenních splátkách ve výši 240 Kč; poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná uhradila částku 7.390 Kč, která byla započtena ve výši 2.547,88 Kč na jistinu, ve výši 1.600 Kč na úrok, ve výši 1.600 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1.642,12 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Dluh na jistině činí 5.452,12 Kč a na poplatku za hotovostní inkasu splátek částku 1.557,88 Kč. 6. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná, žije v nájmu s dalšími osobami a nemá vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Příjem žalované činil 9.600 Kč, dále 2.900 Kč a 2.000 Kč, tj. celkem 14.500 Kč. Výdaje činily 12.720 Kč (nájem 3.300 Kč, osobní výdaje 3.500 Kč, splátky jiných dluhů 5.920 Kč). Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byly ověřeny příjmy a výdaje předložením pracovní smlouvy, výplatních pásek a podnájemní smlouvy. 7. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí byla v hotovosti poskytnuta částka ve výši 61.000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 10.370 Kč, úrokovou sazbou 20,74 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 12.200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 34.770 Kč, tj. celkem 118.340 Kč, v 80 týdenních splátkách ve výši 1.480 Kč; poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná uhradila částku 42.240 Kč, která byla započtena ve výši 10.370 Kč na jistinu, ve výši 12.200 Kč na úrok, ve výši 12.200Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 12.463,02 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Dluh na jistině činí 53.593,02 Kč a na poplatku za hotovostní inkasu splátek částku 22.306,98 Kč. 8. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru byla dne [datum] vyplněna zákaznická karta žalované. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná, žije v nájmu s dalšími osobami a nemá vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Příjem žalované činil 9.600 Kč, dále 10.000 Kč a 5.000 Kč, tj. celkem 24.600 Kč. Výdaje činily 12.484 Kč (nájem 5.000 Kč, osobní výdaje 3.500 Kč, splátky jiných dluhů 3.984 Kč). Z karty vyplývá, že ze strany původního věřitele byly ověřeny příjmy a výdaje předložením pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky s účinností k témuž dni postoupeny na žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne [datum], kterým byla současně vyzvána k zaplacení dluhu v celkové výši 77.660 Kč do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl žalované odeslán dne [datum]. 10. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou opětovně vyzval k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] v celkové výši 106.687,97 Kč do [datum]. Upomínka byla žalované odeslána téhož dne. 11. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 12. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 13. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 14. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. V závazkovém vztahu vystupoval právní předchůdce žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Právní předchůdce žalobce v případě uzavření obou smluv o úvěru řádně a s odbornou péčí zkoumal osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované, informace získané od žalované o jejích příjmech a výdajích předložením listin dostatečně ověřil a následně hodnotil. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] byly na žalobce řádně postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum]. 16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalované peněžní prostředky v částce 8.000 Kč a žalovaná současně porušila svoji povinnost, když dluh ve lhůtě splatnosti do [datum] neuhradila. Ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum], žalovaná uhradila částku 7.390 Kč. Úhrada žalované byla ve výši 2.547,88 Kč započtena na jistinu, ve výši 1.600 Kč na úrok, ve výši 1.600 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1.642,12 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné jistiny ve výši 5.452,12 Kč. Ohledně zbylé části dlužného poplatku žalobce výslovně uvedl, že tento nepožaduje. 17. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobce na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] poskytl žalované peněžní prostředky v částce 61.000 Kč a žalovaná současně porušila svoji povinnost, když dluh ve lhůtě splatnosti do [datum] neuhradila. Ke dni postoupení pohledávky, tj. [datum], žalovaná uhradila částku 42.440 Kč. Úhrada žalované byla ve výši 10.370 Kč započtena na jistinu, ve výši 12.200 Kč na úrok, ve výši 12.200Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 12.463,02 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Soud proto žalobě v této části vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení dlužné jistiny ve výši 53.593,02 Kč. Ohledně zbylé části dlužného poplatku žalobce výslovně uvedl, že tento nepožaduje. 18. Vedle jistiny soud dále přiznal žalobci příslušenství pohledávky. Příslušenství je představováno jednak úroky z prodlení a dále úroky smluvními, které byly mezi účastníky sjednány ve výši 26,43 % ročně a 20,74 % ročně v souladu s ustanovením § 1802 občanského zákoníku. V případě smlouvy o spotřebitelské