54 C 232/2023-30 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal po žalované uhrazení částky 20.250 Kč s příslušenstvím s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.506,27 Kč s odůvodněním, že dle ust. § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., je poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, a poplatek je splatný čtvrtletně, nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se takováto osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši, a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. 2. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ust. zák. č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatila televizní poplatky za období [číslo] ve výši 2.025 Kč a v následujících čtvrtletích [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] vždy ve výši 2.025 Kč za jednotlivé čtvrtletí a následně za čtvrtletí [číslo], [číslo], [číslo] [číslo] vždy po částce 2.025 Kč, za jednotlivé čtvrtletí a následně [číslo] ve výši 2.025 Kč, za jednotlivé čtvrtletí. 3. Ve věci bylo rozhodnuto usnesením [název soudu] [anonymizováno] [číslo], dne [datum], takže řízení bylo zataveno do částky 10.025 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že dne [datum] bylo u [název soudu] zahájeno insolvenční řízení, jehož předmětem je úpadek žalované, řízení je vedeno pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] čj., [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání žalobce a [název soudu] usnesením čj. [číslo jednací] rozhodl tak, že usnesení soudu I. stupně se mění tak, že se řízení zastavuje co do částky 8.100 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2.036,46 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 4. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena předmětná lhůta k úhradě, je oprávněna domáhat se svého práva u soudu vč. zaplacení úroku z prodlení, určeného předpisy práva občanského. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila poplatky, uvedené v žalobním návrhu, soud se domáhá tohoto nároku podanou žalobou. 5. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 6. Soud podřadil toto řízení pod režim ustanovení § 115 písm. a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Protože se jednalo o řízení v tzv. bagatelní věci ve smyslu ust. § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (tzn. bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč bez ohledu na příslušenství), postupoval soud při odůvodnění rozsudku dle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, tedy tak, že v odůvodnění rozsudku uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. V souladu s citovaným ustanovením soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 9. Žalobce osvědčil svá skutková tvrzení uvedená v žalobě těmito listinnými důkazy, a to přihlášením poplatníka, potvrzením České pošty, a. s., soupisem nezaplacených a předepsaných poplatků, výzvou k zaplacení dlužných televizních poplatků spolu s doručenkou, specifikací výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 10. Soud rozhodl na základě zjištění, jež učinil z výše uvedených listinných důkazů, tedy z přihlášky poplatníka , z výpisu z evidence České pošty, že žalovaná se přihlásila na základě tiskopisu ze dne [datum]. 11. Z předloženého přehledu dlužných poplatků soud zjistil, že žalovaná neuhradila poplatky uvedené v žalobním návrhu. Přípisem označeným jako výzva k zaplacení dlužných televizních poplatků byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky s kapitalizovaným úrokem. Kapitalizovaný úrok byl vypočten žalobcem od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum]. 12. Dle ust. § 7 odst. 3 zák. č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem nebo právnická osoba, televizní poplatek se platí čtvrtletně, nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se takováto osoba stala poplatníkem až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. 13. Dále soud podřadil zjištěný skutkový děj pod ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb., kdy nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 14. Soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu v dané věci soud dospěl k závěru, že žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto povinnost splnila dne [datum]. 16. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti stanovené zákonem č. 348/2005 Sb. (§ 7 odst. 3), kdy nesplnila svoji povinnost zaplatit poplatek, který je splatný nejpozději vždy do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 17. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci vč. úroků z prodlení soud stanovil žalované povinnost uhradit žalobci částku 12.150 Kč vč. kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1.469,81 Kč. 18. Soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ústavní soud při svém rozhodování několikrát dovodil, že i u České televize lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů (srov. nález ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 405/14, a nález ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1727/14). Žalobci tak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta. Náklady řízení úspěšného žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále paušální náhrady hotových výdajů 100 Kč/úkon nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby). 19. Rozsudek byl vyhotoven v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., dle kterého platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 20. Soud přiznal dle ust. § 142 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1.000 Kč Tyto se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a paušálních náhrad v celkové výši 200 Kč určené dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12 a dle zák. č. 139/2015 Sb. Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení dvou paušálních náhrad v celkové výši 200 Kč dle § 1 odst. 3 ve spojení § 2 odst. 1 dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (návrh ve věci samé a výzva k plnění), neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobce a jeho právní zástupce uplatňují více žalob v téže obdobné věci, kdy prakticky jediné, co se v žalobním návrhu mění, jsou skutečnosti jako označení žalované strany a datum nesplnění povinnosti úhrady. 21. Tyto náklady řízení v celkové výši 1.000 Kč je povinna uhradit žalovaná žalobci, a to k rukám právního zástupce žalobce, jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.