55 C 81/2020-130 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni do majetkové podstaty částku v celkové výši 53.893,40 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je insolvenční správkyní dlužníků [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení], přičemž do majetkové podstaty obou konkurzních řízení byly sepsány pozemky p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], a p. [číslo] jehož součástí je dům [adresa], vše v [katastrální uzemí]. Dne [datum] oznámila dlužnice [jméno] [jméno] [příjmení] žalobkyni, že v ranních hodinách došlo k poškození dveří nemovitosti [ulice a číslo] zásahovou službou, a že fakturu proplatí [stát. instituce]. Žalobkyně jakožto jediná osoba s dispozičním oprávněním k zapsanému majetku nebyla ze strany [stát. instituce] o zásahu informována a nebyla tedy dána možnost vniknout do objektu nenásilnou cestou za její přítomnosti. Následně byla provedena obhlídka poškozených dveří, pořízena fotodokumentace, žalobkyně zajistila opravu, přičemž práce na opravě dveřního kování vstupních dveří z ulice a na úplné výměně zadních vstupních dveří ze dvora byly následně vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností 14. 2. 2020. Zajištěný věřitel dal souhlas s úhradou faktury za opravu poškozených dveří dne [datum]. Nesprávný úřední postup spatřuje žalobkyně v absolutní ignoraci insolvenčního zákona jakožto lex specialis ze strany orgánů činných v trestním řízení. Tyto orgány se při rozhodování o násilném vniknutí do nemovitosti neseznámily se skutečností, že [jméno] [příjmení] není osobou oprávněnou k dispozici s majetkem, že majetek je navíc zajištěn zástavním právem, a že tedy v rámci insolvenčního řízení má k tomuto majetku přednostní právo zajištěný věřitel. Orgány činné v trestním řízení se mohly předem seznámit s rozsahem zjištěného majetku v rámci soupisu majetkové podstaty a dále nic nebránilo kontaktovat osobu s dispozičním oprávněním, tedy insolvenční správkyni, a zajistit zcela bezproblémový přístup do nemovitosti. Pokud by si orgány činné v trestním řízení při zodpovědné přípravě prověřily před podáním návrhu na provedení domovní prohlídky podstatné skutečnosti ve vztahu k obviněnému a k jeho majetku, tedy i zda není v insolvenčním řízení, k žádné škodě na majetku by nedošlo. Pro tak razantní zásah nesvědčila ani obava, že by obviněný byl ozbrojen a mohl by klást odpor, když [jméno] [příjmení] zbraně včetně zbrojního průkazu odevzdal a průkaz mu byl vrácen. Samotný zásah se pak žalobkyni jeví jako nepřiměřený, kdy hlavní vstup z uličního traktu zajišťoval dostatečný přístup do domu a nebylo třeba devastačním způsobem otevřít dveře ze zahrady. Ze strany orgánů činných v trestním řízení nebyl učiněn žádný úkon, kterým by bylo možno poškození nemovitostí zabránit, kdyby si totiž tyto orgány z veřejného rejstříku zjistily stav majetku obviněného, tak by nebylo zapotřebí nařídit domovní prohlídku takovým způsobem, jakým byla provedena, neboť insolvenční správkyně neměla žádný důvod neposkytnout orgánům činným v trestním řízení jimi potřebnou součinnost. 3. Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil v podání doručeném soudu dne 26. 1. 2021. Na základě provedeného šetření dospěl k závěru, že v postupu [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno], v rámci domovní prohlídky uskutečněné dne [datum] nedošlo k žádnému pochybení. Domovní prohlídka byla dle příkazu ze dne [datum] provedena jako neodkladný a neopakovatelný úkon, neboť bylo dáno nebezpečí jeho zmaření tím, že hrozilo zničení nebo ztráta důkazů, které se v místě prohlídky mohly nacházet a z hlediska účelu trestního řízení provedení prohlídky nesneslo odkladu na dobu, než bylo zahájeno trestní stíhání, neboť hrozilo zejména zničení a odstranění materiálních důkazů. Na věci nic nemění ani skutečnost, že k rodinnému domu nacházejícímu se na adrese [adresa], kde byla předmětná domovní prohlídka realizována, měla v dané době dispoziční oprávnění pouze žalobkyně. Dle výpisu z katastru nemovitostí byla předmětná nemovitost ve společném vlastnictví [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení]. Jedním z podezřelých byl tedy spoluvlastník nemovitosti, u kterého bylo zjištěno místo jeho faktického pobytu v předmětném rodinném domě. Vzhledem k tomu, že pro vznik odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup [stát. instituce] je nutné splnění všech tří podmínek, tedy že v řízení musí být dáno nezákonné rozhodnutí nebo shledán nesprávný úřední postup, dále musí dojít ke vzniku škody, a vzniklá škoda musí být přímým důsledkem nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu; nelze nároku žalobkyně vyhovět již z důvodu absence samotného nesprávného úředního postupu. Postup policejního orgánu byl zcela oprávněný, co do intenzity byl služební zákrok přiměřený okolnostem daného případu, a z provedeného šetření nelze vyvozovat žádné porušení pravidel předepsaných právními normami. <b>4. V projednávané věci provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti.</b> 5. Dne [datum] byly [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] (dále jen jako„ policejní orgán“) zahájeny úkony trestního řízení pro podezření ze spáchání zločinů padělání a pozměňování peněz a padělání a pozměnění veřejné listiny, kterých se měly dopustit a dále dopouštějí důvodně podezřelé osoby, mimo jiné i [jméno] [příjmení], a to jako členové organizované skupiny (Záznam o zahájení úkonů trestního řízení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Dne [datum] byl [jméno] [příjmení] vrácen zbrojní průkaz [příjmení] [číslo], který byl dne [datum] převzat [anonymizována tři slova] [územní celek] do úschovy (Potvrzení o převzetí zbrojního průkazu [číslo jednací] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí]). Dne [datum] požádal policejní orgán [anonymizována tři slova] v [obec] o předchozí souhlas se zadržením podezřelého [jméno] [příjmení], jelikož se jedná o jednoho z členů organizované skupiny, kdy zadržení více podezřelých bude nutno provést koordinovaně s dalšími úkony trestního řízení, k zabránění ztráty důkazních prostředků. Současně bylo požádáno i o předchozí souhlas se zadržením podezřelého [jméno] [příjmení]. Souhlasy byly [anonymizována tři slova] v [obec] uděleny dne [datum] (Žádosti o předchozí souhlas se zadržením podezřelého [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], Souhlasy s postupem podle § 76 odst. 1 tr. řádu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). Podnět k podání návrhu na vydání příkazu k domovní prohlídce pro rodinný dům na adrese [adresa], byl policejním orgánem podán dne [datum] a dne [datum] nařídil soudce [název soudu] domovní prohlídku rodinného domu a prostor k němu přináležejících, který se nachází na adrese [adresa], který užívá [jméno] [příjmení], přičemž dům je v podílovém spoluvlastnictví [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno] [příjmení], kdy prohlídka bude provedena jako neodkladný a neopakovatelný úkon, neboť je dáno nebezpečí jeho zmaření tím, že hrozí zničení nebo ztráta důkazů, které se v místě prohlídky mohou nacházet a z hlediska účelu trestního řízení provedení prohlídky nesnese odkladu na dobu, než bude zahájeno trestní stíhání, kdy zejména hrozí zničení a odstranění materiálních důkazů. Domovní prohlídku měli provést pracovníci policejního orgánu, a to v termínu od [datum] do [datum]. Dne [datum] požádal policejní orgán o vyslání zásahové jednotky, a to z důvodu zákroku proti nebezpečnému pachateli organizované trestné činnosti a zvlášť závažných zločinů a dále pachateli organizované trestné činnosti a zvlášť závažných zločinů při jejich zadržení pro potřebu provedení rychlého efektivního zákroku za účelem znemožnění, zničení, poškození nebo znehodnocení důkazů. Dne [datum] vstoupili příslušníci zásahové jednotky na pozemek rodinného domu na adrese [ulice a číslo] po odstranění části plotu pomocí pákových nůžek, a to na zahradu ze směru od přilehlého parku přes sousedící pozemek. Tento vstup byl zvolen proto, že hlavní vstupní dveře u [číslo] [číslo] jsou plastové, prosklené a byla nad nimi instalována bezpečnostní kamera, a tudíž byla důvodná obava, že při přiblížení příslušníků zásahové jednotky k předním dveřím a při jejich překonávání dojde ke zničení důkazního materiálu ze strany podezřelých. Domy na ulici [ulice] [číslo] [číslo] jsou jedním spojeným stavebním objektem. Příslušníci zásahové jednotky se přiblížili k zahradnímu domku na p. [číslo] kde v zahradním domku zahlédli osobu, jejíž popis odpovídal popisu podezřelého, kdy se jednalo o [jméno] [příjmení]. Po použití výzvy s výstrahou bylo proti podezřelému použito donucovacích prostředků. Poté se příslušníci zásahové jednotky přemístili k zadní části rodinného domu, kde se vlevo nacházel vstup do domu [číslo] přes prosklené plastové dveře. Tyto byly uzamčeny, proto zakročující policisté bouchali na dveře a použili výzvy s výstrahou ve znění