61 C 19/2023-17 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 29 730 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním za měsíce srpen a září 2022 nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021, a to v souvislosti s užíváním bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce (dále jen„ byt“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne 8.11.2022 a evidenčního listu, dále z evidence předpisu plateb, zápisu ze šetření a výzvy k vyklizení bytu vyplynulo, že žalobce s žalovaným dne 8.11.2022 uzavřeli nájemní smlouvu na byt na dobu určitou s účinností do září 2022. Nájemné včetně výše měsíčních záloh na jednotlivé služby v rozhodném období činilo 6 772 Kč. Splatnost byla stanovena k poslednímu dni v měsíci, za nějž mělo být hrazeno. Nájem skončil uplynutím doby a vzhledem k opakovanému porušování povinností nájemce, jako prodlení s platbami souvisejícími s užíváním bytu a provádění nepovolených stavebních úhrad v bytě nebyla žalovanému nájemní smlouva prodloužena. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky v celkové výši 29 730 Kč, která sestává ze dvou plateb nájemného po 6 772 Kč za měsíce srpen a září 2022 Kč a vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 16 186 Kč. 4. Po právní stránce je nárok žalobce zcela důvodný. Mezi stranami existuje závazkový právní vztah ve smyslu ustanovení § 2235 o.z. (§ 3074 odst. 1 o.z.), v němž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Žalobce plnil řádně svou povinnost přenechat žalovanému do užívání byt, žalovaný ovšem svou povinnost platit dohodnuté nájemné a úhradu na služby spojené s užíváním bytu ve smyslu ustanovení § 2246 odst. 1 a ustanovení § 2247 o.z. řádně nesplnil. Výše nájemného byla stanovena v písemné smlouvě, stejně jako úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 29 730 Kč, která zahrnuje jak dlužné nájemné, tak dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu za výše uvedené období. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z s tím, že je soud přiznal ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plnění. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 790 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 190 Kč a náhrady za podání žaloby a za předžalobní upomínku v paušální výši dvakrát 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. S ohledem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu pohlíží soud na žalobce jako na nezastoupeného účastníka.