62 C 133/2022-104 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2022 domáhala po žalované zaplacení 63.629,43 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla online dne 25. 5. 2021 uzavřena smlouva [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované 39.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s obchodním úrokem ve výši 50.131 Kč a administrativním poplatkem ve výši 30.000 Kč v 59 měsíčních splátkách po 1.986 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas smlouvou sjednané povinnosti, na svůj dluh uhradila 3.972 Kč a žalobkyně proto zbylý dluh dne 14. 3. 2022 zesplatnila. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 38.557 Kč, obchodního úroku ve výši 9.801 Kč, administrativních poplatků ve výši 4.000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.651,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 8.469,83 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1.150 Kč. 2. K otázce posouzení schopnosti žalované splácet úvěr žalobkyně uvedla, že je závislá na pravdivosti a úplnosti informací předložených klienty před sjednáním úvěru a finanční analýza je proto prováděna prostřednictvím skóringového systému analýzy příjmů a výdajů získaných z výpisů z účtu úvěrované osoby. Žalovaná předložila výpisy z účtu, výplatní pásky a současně byl vyplněn formulář příjmů a výdajů. Měsíční výdaje byly skóringovým systémem vyhodnoceny průměrně na 10.752,67 Kč, žalovaná nad rámec údajů uvedených ve výpisu a formuláři ničeho dalšího neuvedla. Rozdíl mezi vyhodnocenými příjmy a výdaji činil 17.921,11 Kč a žalovaná tedy byla způsobilá hradit úvěr měsíční splátkou ve výši 1.986 Kč. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud projednal věc v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila, přestože byla řádně a včas předvolána, ani svou nepřítomnost neomluvila, nepožádala o odročení jednání. 5. Soud provedl dokazování listinami. 6. Dne 24. 5. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovanou pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně byla podle smlouvy povinna poskytnout žalované úvěr ve výši 39.000 Kč, žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou částkou náklady spotřebitelského úvěru, úrok a administrativní poplatek, ve výši 80.131 Kč. Podle splátkového kalendáře měla být celková částka 119.131 Kč uhrazena v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1.986 Kč (poslední splátka činila 1.957 Kč). V bodu 11 smlouvy si strany pro případ prodlení žalované s plněním jakékoliv splátky po dobu delší 30 dnů sjednaly právo žalobkyně zesplatnit dosud neuhrazenou jistinu úvěru. Podle čl. 9 a čl. 11 smlouvy o úvěru strany s odkazem na sazebník žalobkyně sjednaly právo žalobkyně na smluvní pokutu v případě prodlení žalované ve výši 0,1 % - 0,5 % denně. 7. V souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy o úvěru byl dne 25. 5. 2021 vyplněn formulář příjmů a výdajů. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná od října 2017, její čistý měsíční příjem činí 22.000 Kč, bydlí v nájmu, je svobodná a nemá vyživovací povinnost vůči žádným osobám. Průměrné měsíční výdaje žalované byly určeny částkou 14.000 Kč, žalovaná dále hradila jiné dluhy splátkami ve výši 2.500 Kč měsíčně. Totožnost žalované byla ověřena předložením občanského průkazu. Údaje poskytnuté žalovanou byly ověřeny předložením výplatní pásky za březen 2021 (vyplacena mzda ve výši 24.736 Kč), výplatní pásky za duben 2021 (vyplacena mzda ve výši 24.792 Kč) a dále výpisy z účtů žalované č. [bankovní účet] za období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021. 8. V únoru 2021 byly na účtu žalované zaznamenány příjmy ve výši 66.722,25 Kč a výdaje ve výši 66.835,88 Kč; konečný zůstatek činil 1.895,68 Kč. Z výpisu z účtu za únor 2021 se dále podává, že žalovaná hradila půjčku u společnosti [právnická osoba] ve výši 2.500 Kč a platbami, které probíhaly opakovaně i několikrát denně, odepisovala z účtu ve prospěch společnosti [právnická osoba], částky v řádech stovek korun, v konečném součtu pak v únoru 2021 ve výši přesahující 17.000 Kč; [právnická osoba], žalované v únoru 2021 poskytla částku 3.000 Kč. 9. V březnu 2021 byly na účtu žalované zaznamenány příjmy ve výši 116.381,49 Kč a výdaje ve výši 96.414,10 Kč; konečný zůstatek činil 21.863,07 Kč. Z výpisu z účtu za březen 2021 se dále podává, že žalovaná hradila ve prospěch třetích osob částku 10.500 Kč (s poznámkou, že posílá opět méně) a částku 12.000 Kč. Platbami, které probíhaly opakovaně i několikrát denně, žalovaná odepisovala z účtu ve prospěch společnosti [právnická osoba], částky v řádech stovek korun, v konečném součtu pak v březnu 2021 ve výši přesahující 27.500 Kč; [právnická osoba], žalované v březnu 2021 poskytla dílčími platbami částku v celkové výši 52.100 Kč, [právnická osoba] žalované poskytla částku 15.000 Kč. 10. V dubnu 2021 byly na účtu žalované zaznamenány příjmy ve výši 59.737 Kč a výdaje ve výši 77.962,76 Kč; konečný zůstatek činil 3.637,31 Kč. Z výpisu z účtu za duben 2021 se dále podává, že žalovaná hradila ve prospěch třetích osob částku přesahující 40.000 Kč. Platbami, které probíhaly opakovaně i několikrát denně, žalovaná odepisovala z účtu ve prospěch společnosti [právnická osoba], částky v řádech stovek korun, v konečném součtu pak v dubnu 2021 ve výši přesahující 6.000 Kč; [právnická osoba], žalované v dubnu 2021 poskytla dílčími platbami částku v celkové výši 2.500 Kč, [právnická osoba] [anonymizováno] žalované poskytla částku 5.000 Kč. 11. Podle elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line a výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalované byla dne 25. 5. 2021 převodem na její účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 39.000 Kč. 12. Žalovaná dne 12. 7. 2021 uhradila 1.986 Kč a dne 9. 8. 2021 částku 1.986 Kč; dále na dluh neuhradila ničeho, jak dále plyne z výpisu splátkového kalendáře. 13. Výzvou ze dne 27. 1. 2022 žalobkyně upozornila žalovanou na prodlení s úhradou pravidelných splátek a současně žalovanou upozornila na možnost zesplatnění zbývající jistiny, nebude-li dlužná částka připsána na účet žalobkyně do 13. 3. 2022. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne 27. 1. 2022. 14. Přípisem ze dne 22. 3. 2022 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni 14. 3. 2022 a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu ve výši 56.287,71 Kč. Dle podacího lístku byl dopis odeslán dne 22. 3. 2022. 15. Předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2022 žalobkyně opětovně upomenula žalovanou o úhradu dluhu a upozornila ji na možnost uplatnění nároku soudní cestou. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne 21. 4. 2022. 16. Žalobkyně ke dni 27. 6. 2022 vyčíslila pohledávku za žalovanou celkovou částkou 63.629,43 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 38.557 Kč, obchodního úroku ve výši 9.801 Kč, administrativních poplatků ve výši 4.000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.651,60 Kč, smluvní pokuty ve výši 8.469,83 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 1.150 Kč. 17. Provedené důkazy soud hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost jednotlivých listinných důkazů nebyla účastníky zpochybňována. 18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit ná