62 C 90/2023-43 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 5. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 10.198,64 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 7. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh, který je předmětem této žaloby. Dlužná částka představuje cenu za odebrané energie ve výši 1.718,64 Kč a smluvní pokutu za porušení povinnosti žalovaného řádně a v souladu se smluvními povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě (tzv. neodebrání nasmlouvané energie) ve výši 8.480 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“); žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, souhlas žalovaného se předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud, vycházeje z předložených listin, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2020, ceníku elektřiny pro kategorii domácnost, faktury [číslo] (variabilní symbol [číslo]), oznámení o přerušení dodávky ze dne 29. 6. 2022, poštovního podacího archu ze dne 30. 6. 2022, odstoupení od smlouvy ze dne 7. 8. 2022, poštovního podacího archu ze dne 10. 8. 2022, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] (variabilní symbol [číslo]), předžalobní výzvy k úhradě ze dne 2. 11. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 4. 11. 2022, zjistil, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], s účinností od 21. 1. 2020, a žalovaný se zavázal za odebrané množství elektřiny zaplatit cenu určenou platným ceníkem žalobkyně. Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Mezi účastníky byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v části„ Ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy. 5. Dne 29. 6. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě pravidelných záloh a současně byl upozorněn na možnost přerušení dodávky elektřiny a odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny; výzva byla žalovanému odeslána dne 30. 6. 2022. S ohledem na opakované prodlení s úhradou pravidelných záloh žalobkyně od smlouvy s účinností ke dni 1. 8. 2022 odstoupila; odstoupení bylo žalovanému odesláno dne 10. 8. 2022. 6. Dne 1. 8. 2022 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] variabilní symbol [číslo] jíž byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 9.200 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to za 23 měsíců po 400 Kč v období od 1. 8. 2022, tj. dne, kdy došlo k ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa, do 22. 7. 2024, tj. do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný na smluvní pokutu uhradil 720 Kč. 7. Dne 7. 8. 2022 žalobkyně vystavila fakturu [číslo] variabilní symbol [číslo] jíž byla žalovanému vyúčtována cena za dodanou elektřinu za období od 24. 10. 2021 do 1. 8. 2022 Cena elektřiny spotřebované žalovaným v tomto období činila 1.718,64 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 9 200 Kč). 8. Dne 2. 11. 2022 byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně upozorněn na existenci dluhu, vyzván k jeho zaplacení a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu. Výzva byla odeslána dne 4. 11. 2022. 9. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému 10. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. 11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice 14. Mezi žalobcem (jako obchodníkem s elektřinou) a žalovaným (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Spotřebovaná elektřina byla žalovanému vyúčtována předloženou fakturou. Žalovaný měl hradit vyčíslené nedoplatky podle faktury do lhůty splatnosti. Na svůj dluh nehradil žalovaný ničeho, proto je ode dne následujícího po datu splatnosti faktury v prodlení s úhradou dluhu ve výši 1.718,64 Kč. 15. Soud proto žalobě v části týkající se úhrady ceny za odebranou elektřinu vyhověl (výrok I) a zavázal žalovaného k zaplacení 1.718,64 Kč. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení plyne z § 1970 o. z.; výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. 16. V části, v níž žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 8.480 Kč za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud žalobu zamítl, jelikož ustanovení týkající se této smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy (k tomu obdobně srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp.zn. I. ÚS 3512/11). 17. Žalovaný v předmětném smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, neboť uzavřel smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Ujednání o smluvní pokutě sice bylo zařazeno přímo v textu smlouvy, ovšem v sekci označené jako„ Ostatní ujednání“, což může v běžném spotřebiteli vyvolat představu o ujednáních vysvětlujících, doplňujících či ujednáních pouze informativního charakteru ve vztahu k podstatným náležitostem smlouvy. Použité písmo i formulářové provedení smlouvy (drobné písmo, členění, nemožnost event. změny, resp. jiné dohody účastníků) naplňuje typický charakter nepoctivých ujednání. Běžnou praxí minulých let bylo uzavírání smluv tím způsobem, že účastníky byla podepsána jen část označená jako„ smlouva“ a účastníkem smlouvy nebývaly podepsány obchodní podmínky, které se někdy nacházely i na druhé straně smlouvy a až v nich byla umístěna smluvní pokuta. V daném případě je smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny označena jako dvoustranná. Strana 1/1 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny obsahuje ustanovení„ Ostatní ujednání“ zahrnující ujednání převážně o smluvních pokutách, je psána výrazně menší velikostí písma než strana 2/2. Strana 2/2 naopak obsahuje identifikační údaje účastníků smlouvy a dále pak obsahuje ujednání o podstatných náležitostech smlouvy, které v minulosti bývaly obsaženy právě na první straně smlouvy, a je tedy koncipována jako typický začátek smlouvy. Vizuálně tak smlouva působí jako jednostranná s tím rozdílem, že dochází k záměně ve formálním označení jednotlivých částí (stran), které byly dříve označovány jako obchodní podmínky. Ujednání o smluvní pokutě tak i nadále zůstává na straně smlouvy, která není spotřebitelem podepsána, je psána výrazně menší velikostí písma a je členěna do nepřehledných úseků (odstavců). Praxi žalobkyně je tak možné považovat přinejmenším za nepoctivou, kdy s ohledem na uvedené je ujednání o smluvní pokutě zakládající nerovnováhu v neprospěch spotřebitele neplatným pro rozpor s dobrými mravy. 18. Je nutné rovněž podotknout, že smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ prodlení nebo porušení smlouvy ze strany žalovaného jako odběratele, nikoliv však pro porušení smlouvy ze strany poskytovatele služby, tedy žalobkyně. Ujednání je tak možné považovat za nepřiměřené, když jednostranně nutí stranu odběratele pod pohrůžkou zaplacení smluvní pokuty k setrvání ve smluvním vztahu s poskytovatelem služby. Ze smlouvy rovněž není patrno, že by délka smluvního poměru a zajištění jejího trvání smluvní pokutou byla straně odběratele kompenzována např. výhodnější cenou dodávky elektřiny, garantovanou nejnižší cenou na trhu apod. Soud má za to, že dodavatel by měl