63 C 45/2023-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 2.11.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.000 Kč s úrokem za dobu od 12.2.2020 do 7.1.2022 ve výši 7.473,30 Kč a od 8.1.2022 do zaplacení v sazbě 25,77% z částky 15.000 Kč a s úrokem z prodlení za dobu od 12.2.2020 do 7.1.2022 ve výši 2.900 Kč a od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 10 % z částky 15.000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 18.12.2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši 3.000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje dnem 25.12.2018 a poslední splátka připadla na den 11.2.2020. Protože žalovaná své platební povinnosti nesplnila, když uhradila toliko 3.900 Kč, požaduje žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7.1.2022 postoupena, zaplacení nejen dlužné jistiny 15.000 Kč, ale i smluvených úroků v sazbě 25,77 % ročně z jistiny ve výši 15.000 Kč vyčíslených za dobu od 12.2.2020 do 7.1.2022 částkou 7.473,30 Kč a úroků z prodlení v sazbě 10 % ročně z jistiny ve výši 15.000 Kč vyčíslených za dobu od 12.2.2020 do 7.1.2022 částkou 2.900 Kč. 2. Po podání žaloby žalovaná uhradila dne 27.7.2023 částku 15.000 Kč a dne 26.9.2023 částku 4.000 Kč. Žalobkyně proto vzala žalobu ohledně částky 19.000 Kč zpět - řízení bylo proto ohledně částky 19.000 Kč dle ustanovení § 96 odst. 1,2 a 4 o.s.ř. zastaveno (výrok I.) - když z uhrazené částky započetla 8.626,70 Kč na jistinu, 2.900 Kč na požadovaný úrok z prodlení za dobu od 12.2.2020 do 7.1.2022, 7.473,30 Kč na úrok za dobu od 12.2.2020 do 7.1.2022 a nadále požadovala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.373,30 Kč coby jistinu, částku 6.527,08 Kč coby kapitalizovaný úrok od 8.1.2023 do 26.9.2023, 25,77% úrok ročně z částky 6.373,30 Kč od 27.9.2023 do zaplacení, částku 2.532,84 Kč coby kapitalizovaný úrok z prodlení od 8.1.2023 do 26.9.2023 a 10% úrok z prodlení ročně z částky 6.373,30 Kč od 27.9.2023 do zaplacení. 3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala společnost [právnická osoba], o úvěr ve výši 20.000 Kč s týdenní splatností sjednaných splátek, přičemž v žádosti uvedla, že žije v nájmu, žije v partnerském vztahu, je zaměstnána, její čistý měsíční příjem je 10.160 Kč, celkový příjem domácnosti je 12.660 Kč a odhadované měsíční výdaje 8.019 Kč. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 18.12.2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, v této se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku ve výši 15.000 Kč spolu s úrokem ve výši 3.000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, celkem tedy 26.100 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 450 Kč splatných v 7 denních intervalech, počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.1.2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 3.2.2022, daným k poštovní přepravě dne 4.2.2022, jak bylo zjištěno z podacího lístku č. RR2581406694F. 6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne 18.12.2018 s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), na základě které byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku spolu se sjednaným úrokem ve výši 3.000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 3.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč zaplatit v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Ve smlouvě tedy bylo dohodnuto, že za půjčení finanční částky 15.000 Kč uhradí žalovaná úplatu ve formě úroků ve výši 3.000 Kč (to je 20 % z poskytnuté částky), a ve formě poplatků dalších 9.000 Kč, (to je 60 % z poskytnuté částky), celkem byl tedy sjednán úrok v sazbě 80 % z poskytnuté částky. 7. Soud má za to, že dohoda stran ohledně takto vysoké sazby úroků svým účelem odporuje zákonu a příčí se dobrým mravům. Podle ustanovení § 2395 o. z. se sice úvěrovaný ve smlouvě o úvěru zavazuje vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky a občanský zákoník neobsahuje žádné ustanovení o tom, do jaké výše je možné úroky sjednat, avšak vycházeje z ustanovení § 1802 o.z. neměly by smluvené úroky přesahovat obvyklé úroky, to je v rozmezí cca 2 až 25% z poskytnuté částky. V daném případě byly sjednány úroky ve výši 80 % z poskytnuté částky. Takové ujednání stran sazby úroků soud shledal dle ustanovení § 3, § 8, § 547 a § 580 odst. 1 o.z. neplatným, neboť byl sjednán úrok vysoce přesahující úrokovou míru obvyklou v praxi peněžních ústavů. 8. S ohledem na závěr o částečné neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy a vzhledem k tomu, že z poskytnuté částky ve výši 15.000 Kč žalovaná již„ vrátila“ 22.900 Kč (3.900 + 15.000 + 4.000 = 22.900), kdy tato částka převyšuje jak částku poskytnutou žalované tak i případný zákonný úrok z prodlení za dobu od 12.2.2020 (kdy měla být uhrazena poslední splátka), do zaplacení, byla žaloba v celém žalobkyní stále požadovaném rozsahu jako nedůvodná zamítnuta. 9. Vzhledem k tomu, že žaloba byla zamítnuta, má žalovaná právo na náhradu vynaložených nákladů. Protože žalované v souvislosti s podanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III.