108 C 133/2024-45 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 887,44 Kč se zákonným i sjednaným příslušenstvím. Jedná se o nárok vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 7. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovanou. Ze skutkových tvrzení vyplývá, že se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 4 905 Kč jako nevrácené zapůjčené jistiny, dále kapitalizovaných úroků za dobu od 18. 11. 2021 do 27. 9. 2023 ve výši 8 722,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků za stejné období ve výši 3 514,60 Kč, úroků ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 905 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 4 905 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje úhradu dlužného poplatku ve výši 600 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, poskytla žalované částku 90 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem v minimálních měsíčních platbách, jejichž výše měla být pravidelně žalované sdělována ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná však nesplnila smluvní podmínky a dostala se do prodlení s úhradou dlužné částky, proto žalobkyně úvěr ke dni 17. 11. 2011 zesplatnila. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalované vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých jí žalovanou před uzavřením smlouvy, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Tyto informace pak právní předchůdkyně žalované ověřila z dokladů předložených žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně pak neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Při posouzení úvěruschopnosti vzala právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalované v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalované, kterou žalovaná prokázala předložením dokladů, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala a vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalované vedeném u , právnická osoba, č. , č. účtu, za měsíc květen 2021. Z těchto obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdce žalobkyně získala úplné ucelené informace o finanční situaci žalované, a to za dostatečné období. Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 90 000 Kč.2. Žalovaná namítala, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně zkoumala její úvěruschopnost při poskytnutí úvěru, tím porušila ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/216 Sb., o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2021 neplatná. Žalobkyní podávaný popis způsobu ověření schopnosti žalované splácet úvěr dle smlouvy je naprosto vágní, kdy žalobkyně vůbec neuvádí, jaké konkrétní údaje měla jeho právní předchůdkyně zjistit a jaké závěry z nich pro účely splnění předmětné povinnosti vyvodila. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně hodnotila sociální a demografická data, pak si v rámci plnění své povinnosti počínala zjevně nesprávně, neboť taková data nepochybně nemohou poskytnout žádnou relevantní informaci ve vztahu ke konkrétní majetkové situaci žalované. Pokud pak žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně ověřovala údaje z výpisu z bankovního účtu žalované, pak žalovaná tvrdí, že toto tvrzení není pravdivé, neboť právní předchůdkyně žalobkyně si takový doklad od žalované nevyžádala. Žalovaná k tomu uvádí, že žalobkyně před uzavření smlouvy dle jejího povědomí prověřila nejvýše příjmy žalované, ale žádným relevantním způsobem neprověřovala a nehodnotila údaje o výdajích žalované.3. Po provedeném odkazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne 9. 7. 2021 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnut úvěr do celkové výše 90 000 Kč, a to formou převodu této finanční částky na úče žalované č. , č. účtu, (viz smlouva č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2021). Žalovaná se zavázala tuto částku splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných minimálních měsíčních platbách, do doby než uhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb měla být žalované sdělována každý kalendářní měsíc. Sjednaná úroková sazba činila 42 % ročně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, činila 112 329,23 Kč. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, ve kterých byla ujednání o úrocích a poplatcích, práva a povinnosti stran v případě neplnění smluvních povinností, odstoupení od smlouvy apod. připojeny byly i standartní informace o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu, dne 9. 7. 2021 částku 58 000 Kč, dne 12. 7. 2021 částky 19 200 Kč a 12 800 Kč, dne 13. 9. 2021 byla pak na účet žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poukázána částka 1 710 Kč. Z fotografie občanského průkazu žalované vyplývá, že tuto žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně k ověření své totožnosti při uzavírání smlouvy.4. Z rozpisů plateb bylo zjištěno, že dopisem ze dne 5. 8. 2021 informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou o minimální měsíční splátce splatné ke dni 12. 8. 2021 ve výši 4 904,85 Kč. Dopisem ze dne 6. 9. 2021 byla žalované zaslána informace o minimální měsíční splátce splatné 13. 9. 2021 ve výši 4 904,85 Kč. Dne 5. 10. 2021 pak byl vyhotoven rozpis plateb, kterým byla žalovaná informována, že neuhradila platbu dle předcházejícího rozpisu, byla jí vyúčtována opožděná platba úroku ve výši 36,86 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč, dále jí byla sdělena minimální měsíční splátka splatná 12. 10. 2021 ve výši 4 803,38. Celkově po ní bylo požadováno uhradit 10 045,09 Kč. Z rozpisu plateb ze dne 5. 11. 2021 pak vyplývá, že žalovaná byla upomínána o úhradu plateb dle předcházeních dvou rozpisů, a to ve výši 4 904,85 Kč a 4 803,38 Kč, dále o platbu úroku ve výši 139,94 Kč a dvou poplatků za upomínky po 300 Kč. Dále jí byla sdělena výše minimální měsíční splátky splatné 12. 11. 2021 v částce 4 803,38 Kč., celkově po ní byla požadována úhrada částky 15 251,55 Kč.5. Z výpisu z účtu žalované za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 bylo zjištěno, že celkem na účet v daném období přišlo 88 174 Kč a odešlo 82 883,26 Kč. Počáteční zůstatek účtu byl 2 252,26 Kč a konečný 7 543 Kč. Dále z uvedeného výpisu vyplývá, že na účtu byly příchozí platby v podobě vkladu hotovosti 6 000 Kč, převod částky 25 674 Kč od společnosti , právnická osoba, , převodů mezi vlastními účty žalované 6 000 Kč, přijetí částky 50 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Odchozí platby pak spočívaly v drobných nákupech či výběrech z bankomatu a z větších položek se zde objevilo inkaso úvěru ve výši -11 264 Kč, splátka úvěru ve výši -3 016 Kč, platba , právnická osoba, ve výši -5 940 Kč, výběr hotovosti ve výši -20 000 Kč či -7 000 Kč, platba za , Anonymizováno, ve výši 12 000 Kč.6. Z daňového přiznání žalované k dani z příjmů za tok 2020 pak bylo zjištěno, že základ daně byl ve výši 720 621 Kč a z něj byla hrazena daň ve výši 108 090 Kč.7. Z historie půjčky č. , hodnota, bylo soudem zjištěno, že žalovaná čerpala 10. 7. 2021 částku 58 000 Kč a dne 11. 7. 2021 částku 32 000 Kč. Dne 10. 8. 2021 pak uhradila splátku ve výši 4 905 Kč. Dne 13. 9. 2021 pak odpět čerpala úvěr, a to ve výši 1 710,24 Kč. Dne 28. 3. 2022 uhradila částku 85 095 Kč. Celkem jí tedy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byly poskytnuty prostředky ve výši 91 710,24 Kč a žalovaná vrátila částku 90 000 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru 17. 11. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně naúčtovala žalované úroky z úvěru ve výši 9 962,37 Kč, úrok z jistiny po splatnosti ve výši 195,49 Kč a poplatek za upomínky ve výši 600 Kč.8. Dopisem ze dne 18. 10. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 379,66 Kč a upozornila ji, že v případě, že tato částka nebude uhrazena, stane s úvěr celý splatný včetně úroků a nákladů na vymáhání.9. Z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek pak bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, kdy dopisem datovaným dne 29. 9. 2023 byla současně žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dopis byl dán na poštu dne 27. 10. 2023 (viz dopis ve věci oznámení o postoupení pohledávky a informací o zpracování osobních údajů a podací lístek).10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části, ve které se žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zákonných úroků z prodlení.11. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkov