112 C 176/2024-29 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 29. 2. 2024 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 24 613,- Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené odměny advokáta a náhrady hotových výdajů, na které vznikl žalobci nárok v rámci zastupování mladistvého syna žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. S ohledem na souhlas žalobce a absenci vyjádření žalovaného soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“), rozhodl ve věci bez jednání vycházeje pouze z listinných důkazů.3. Žalovaný dne 7. 10. 2023 udělil žalobci procesní plnou moc k tomu, aby žalobce obhajoval mladistvého syna žalovaného , jméno FO, , nar. , datum, . Dopisem z 27. 11. 2023 byla plná moc vypovězena s ohledem na nezaplacení služeb žalobce, současně byly náklady na právní pomoc vyčísleny a vystavena faktura č. , hodnota, se splatností 11. 12. 2023 (zásilka se vrátila odesílateli , adresa, . , Anonymizováno, po marném uplynutí úložní doby). Dluh nebyl uhrazen ani k výzvě z 23. 1. 2024, a to se stejným výsledkem4. Soud v projednávané věci na shora zjištěný skutkový stav aplikoval ustanovení § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „občanský zákoník), podle něhož se příkazní smlouvou zavazuje příkazník, že pro příkazce obstará jeho záležitost. Dle § 2438 občanského zákoníku je příkazce povinen poskytnout příkazníkovi odměnu pouze tehdy, jestliže byla ujednána nebo je obvyklá, zejména vzhledem k povolání příkazníka. Příkazce je povinen poskytovat odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže nezdar jednání byl způsoben porušením povinnosti příkazníka. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce svoje povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu plnil, resp. nebyl tvrzen ani prokazován opak, když v návaznosti na svoje služby příkazci tyto vyúčtoval. Pokud žalovaný odměnu a související náklady neuhradil, dostal se podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení a je povinen zaplatit i úrok z prodlení ve výši dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ.5. Výrok pod bodem II. je odůvodněn skutečností, že žalobce byl ve věci plně úspěšný (§ 142 odst. 1 OSŘ). Náklady byly tvořeny odměnou zástupce žalobce ve výši 2 100,- Kč/úkon podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), paušální náhradou výdajů ve výši 300,- Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, jimiž jsou převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 900,- Kč a soudním poplatkem ve výši 985,- Kč. Celkem tak částka náhrady nákladů při činila 8 185,- Kč. Tu je tak žalovaný povinen žalobci zaplatit ve lhůtě stanovené v souladu s § 160 odst. 1 OSŘ, a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 OSŘ.