115 C 24/2024-75 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023, doplněnou o podání ze dne 11. 3. 2024, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 7 304 Kč ve 52 pravidelných týdenních splátkách; poslední splátka byla splatná dne 14. 2. 2007. Ze strany žalovaného nebylo plněno řádně, žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 5 353 Kč a vůči právnímu předchůdci žalobce mu vznikl dluh na jistině ve výši 11 000 Kč a na kapitalizovaném úroku (dlužný poplatek) ve výši 1 951 Kč. Právní předchůdce s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupil pohledávku za žalovaným na přechodného věřitele (, datum2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).4. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 15. 2. 2006 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti částku 11 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 304 Kč v 52 týdenních splátkách po 352 Kč, nejpozději do 14. 2. 2007. Žalovaný na dluh uhradil 5 353 Kč, přičemž dle smlouvy o půjčce byla úhrada žalovaného započtena ve výši 5 353 Kč na souhrnný poplatek. Smlouva o půjčce zanikla dne 14. 2. 2007 uplynutím doby, na kterou byla sjednána.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 se podává, že s účinností ke dni 1. 7. 2015 společnost , právnická osoba, , jako původní věřitel, postoupil svoji pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . jako přechodného věřitele, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne 25. 6. 2015. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 soud zjistil, že s účinností k témuž dni společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako přechodný věřitel, postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, přičemž tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena dne 17. 9. 2018.6. Předžalobní upomínkou ze dne 11. 9. 2023 byl žalovaný na existenci svého dluhu upozorněn a byl vyzván k jeho úhradě.7. Žalovaný výše specifikovanou dlužnou částku neuhradil, resp. nijak v řízení neprokázal (povinnost důkazní byla v tomto případě na jeho straně), že by tuto svoji smluvní povinnost splnil. Žalovaný netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobcem je z hlediska hmotně právního nedůvodný.8. Soud v projednávané věci podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. aplikoval zákon č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „občanský zákoník“).9. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.10. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný, ačkoliv se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve sjednané lhůtě, neplnil svou smlouvou převzatou povinnost řádně a včas. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od společnosti , Anonymizováno, , jako přechodného věřitele, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., jako přechodný věřitel, nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti , právnická osoba, , jako původního věřitel, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015. Žalovaný na dluh uhradil 5 353 Kč. Jelikož byla úhrada žalovaného započtena dle smluvních podmínek nejdříve na souhrnný poplatek, vznikl žalovanému vůči žalobci dluh ve výši 15 300 Kč (dlužná jistina ve výši 11 000 Kč a dlužný poplatek, který je označen jako kapitalizovaný úrok, ve výši 1 951 Kč).11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný svůj dluh vůči žalobci řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení.12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které činí 2 252 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce, které jsou tvořeny odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky 200 Kč. Za každý provedený úkon pak náleží žalobci náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši á 100 Kč. Celkem tedy náklady žalobce (včetně DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.14. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.