116 C 89/2024-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 3. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 36 500 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne 31. 7. 2023. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne 31. 7. 2023 uzavřel s žalovaným prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši odpovídající 1 % za každý den čerpání úvěru, tj. ve výši 14 000 Kč. Mezi účastníky byla také ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé jednotlivé prodlení s úhradou předepsané splátky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 5 splátek. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na výzvu k úhradě před podáním žaloby právního zástupce žalobce ze dne 6. 2. 2024. Žalobce tak požaduje zaplacení jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku ve výši 1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny za období ode dne poskytnutí úvěru, tj. 31. 7. 2023 do 8. 10. 2023 v kapitalizované výši 14 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 500 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný s žalobcem prostřednictvím webové stránky www.nazivnost.cz uzavřel dne 31. 7. 2023 smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal zadáním verifikačního SMS kódu: 7718. Před uzavřením smlouvy v rámci procesu registrace zaslal žalovaný dle předloženého potvrzení o přijaté platbě ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, platbu ve výši 1 Kč. Na tento účet následně žalobce dle předloženého potvrzení o provedené platbě zaslal dne 31. 7. 2023 částku ve výši 20 000 Kč., ID transakce , Anonymizováno, . Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč do 70 dní ode dne čerpání úvěru, tj. nejpozději do 8. 10. 2023, v 5 splátkách po 6 800 Kč (splatnost dne 13. 8. 2023, 27. 8. 2023, 10. 9. 2023, 24. 9. 2023 a 8. 10. 2023). Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky byl žalovaný dle č.l VIII odst. 8.1. smlouvy povinen hradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaný poskytnutí úvěr s poplatkem řádně a včas nevrátil a neučinil tak ani na základě výzvy k úhradě před podáním žaloby právního zástupce žalobce ze dne 6. 2. 2024, která byla žalovanému dle předloženého podacího lístku odeslána téhož dne.5. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah uzavřením smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona občanského zákoníku. Na základě uzavřené smlouvy žalobce poskytl žalovanému na jeho bankovní účet úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem v 5 splátkách nejpozději do 8. 10. 2023. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě nevrátil a porušil tak svou povinnost z tohoto závazkového vztahu vyplývající. V důsledku prodlení žalovaného s plněním peněžitého závazku vzniklo žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v řízení neuvedl, že by žalobci dlužnou částku zaplatil a ani jinak tvrzení žalobce nerozporoval, soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 36 500 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč (pozdní úhrada 5 splátek po 500 Kč) ve smyslu § 2048 odst. 1 občanského zákoníku. Soud také uložil povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 500 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. ve spojení s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále je „AT“). Sazba za úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení činí u tarifní hodnoty přes 30 000 Kč do 50 000 Kč částku 500 Kč (§14b odst. 1 bod 3 AT). Soud přiznal náhradu nákladů za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT). Dále byla žalobci přiznána paušální částka jako náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby do podání návrhu (§14b odst. 5 písm. a) AT). Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto byla částka 1 550 Kč navýšena o 21 % DPH, tj. částku 325,50 Kč. Žalobci byla také přiznána náhrada soudního poplatku ve výši 1 825 Kč.9. Výrok III. tohoto rozsudku je odůvodněn § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobci vznikla poplatková povinnost ve výši 1 460 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl vydán. Dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Dle Položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků činí soudní poplatek částku 1 850 Kč. Na základě výše uvedeného uložil soud žalobci výrokem III. tohoto rozsudku, aby uhradil na účet soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 390 Kč.10. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.