13 C 143/2017-245 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhal zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu náhrady mzdy za období od 6/2014 do 5/2015. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, se žalobce domáhal určení neplatnosti skončení pracovního poměru ve zkušební době u žalované.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila dne , datum, . Uvedla, že žalobce na požadovanou částku náhrady mzdy za shora zmíněné období nemá právní nárok, neboť v uvedeném období žalovaná žalobce v žádném pracovněprávním vztahu nezaměstnávala, žalobce pro ni ani žádnou práci nevykonával. Pracovní poměr žalobce u žalované byl platně skončen zrušením ve zkušební době ke dni , datum, , jak konstatoval pravomocně soud v řízení pod sp. zn. , spisová značka, .3. V projednávané věci soud nařídil jednání na , datum, , která následně odročil na , datum, z důvodu pracovní neschopnosti na straně žalobce. Stejným způsobem soud postupoval i na návrh žalobce, kdy jednání plánované na , datum, odročil na , datum, . Ze sdělení zdravotnického zařízení ze dne , datum, , které vystavilo žalobcem doloženou pracovní neschopnost soud zjistil, že žalobce se z důvodu nestabilního zdravotního stavu nemůže účastnit jednání , datum, (nic konkrétnějšího sděleno nebylo). Soud chtěl tímto postupem dát žalobci případně prostor pro specifikaci svých zdravotních problémů trvalejšího rázu a ověřit, zda tyto problémy jsou skutečně dlouhodobého rázu. Z jednání nařízeného na , datum, se však žalobcem neomluvil, nic dále ke svým zdravotním obtížím neuvedl, přestože byl o termínu jednání řádně vyrozuměn. Nenavrhl odročení nařízeného jednání. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., že věc bude projednána v nepřítomnosti žalobce. Soud rovněž musel přihlédnout k procesnímu postupu žalobce, který je mu známý z úřední činnosti a z jeho kverulujících podání. Soud má za to, že bylo na žalobci, který aktivně hájí svá práva, aby se z nařízeného jednání v dostatečném předstihu omluvil, navrhl odročení jednání. To však žalobce neučinil.4. Provedeným dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou pracovní smlouvu, ve které byl dohodnut den nástupu do práce , datum, , byla dohodnuta pracovní pozice, jakož i místo výkonu zaměstnání a pravidelné pracoviště. Pracovní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, byla dohodnuta zkušební doba v délce tří měsíců (pracovní smlouva č. l. 2-3 z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, ).6. Ze zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne , datum, vyplývá, že listina má písemnou formu. Za zaměstnavatele jednala , tituly před jménem, , jméno FO, , jak zaměstnavatel, tak zaměstnanec je zde označen. Zaměstnanec převzal listinu dne , datum, , což stvrdil podpisem. Pracovní poměr byl zrušen ve zkušební době ke dni , datum, , což nepochybně vyplývá z textu této listiny. Den zrušení nepředcházel doručení listiny (zrušení pracovního poměru ve zkušení době č. l. 7 z připojeného spisu sp. zn. , spisová značka, ).7. Z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , vzal soud za prokázané, že žaloba žalobce ze dne , datum, , aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované ke dni , datum, jeho zrušením ve zkušební době je neplatné, byla zamítnuta. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , vzal soud za prokázané, že shora uvedený rozsudek Městského soudu v Brně byl jako věcně správný potvrzen ze strany odvolacího soudu.8. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.9. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu.10. Právním posouzením shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.11. Na základě provedeného dokazování bylo dle soudu prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalované byl zrušen ve zkušební době ke dni , datum, . Žalobce se určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době u soudu nedomohl. Jeho žaloba na požadované určení neplatnosti byla pravomocně soudem zamítnuta. V žalobou uplatněném období od 6/2014 do 5/2015 žalovaná žalobce v žádném pracovněprávním vztahu nezaměstnávala, žalobce pro ni ani žádnou práci nevykonával, a proto nemá na mzdu ani na náhradu mzdy žádný právní nárok. Z uvedených důvodů soud podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.12. Procesně plně úspěšné žalované soud výrokem II. přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne , datum, ) ve výši 34 140 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 11 380 Kč), § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 7 359 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 42 399 Kč uložil soud zaplatit žalobci, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Žalobce byl osvobozen od placení soudního poplatku (srov. usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), nicméně dle soudu z důvodu plného úspěchu žalované nebyly splněny podmínky ustanovení § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, a proto soud výrokem III. rozhodl, že Česká republika – Městský soud v Brně nemá právo na náhradu nákladů řízení v podobě neuhrazeného soudního poplatku.