13 C 200/2024-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhala zaplacení žalované částky společně s příslušenstvím smluvním úrokem z prodlení z titulu dohody o uznání dluhu č. , Anonymizováno, . Předmětem dohody byla úprava vztahů mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o podnikatelském úvěru. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny nejvyšší 14 463,81 Kč smluvní pokuty ve výši 7 231 Kč a poplatků ve výši 800 Kč. Dále se žalobkyně domáhala nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Ve vyjádření k žalobě sice žalovaná nárok žalobkyně rozporovala, ale souhlasila s jeho úhradou ve splátkách.3. Následně se účastníci řízení shodli na úhradě dlužné částky a nákladů řízení ve splátkách 5 000 Kč/měsíc.4. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky, a z předložených listinných důkazů učinil tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):5. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, dohodu o uznání dluhu č. , Anonymizováno, . Předmětem dohody byla úprava vztahů mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o podnikatelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru byl 4 465,25 Kč). Účelem dohody bylo narovnání vztahů v souvislosti se smlouvou o podnikatelském úvěru. V případě prodlení s úhradou dlužní částky po dobu delší než 14 dnů vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 50 % dlužné částky. Rovněž byl dohodnut následný sankční smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (dohoda o uznání dluhu). Žalovaná byla opakovaně upomínána s výzvou k úhradě dlužné částky (upomínky). Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou (předžalobní výzva + doručenka).6. Právním posouzením soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání ve smyslu § 1903 občanského zákoníku. Žalovaná však uvedenou dohodu řádně a včas nesplnila, jelikož se dostala do prodlení s úhradou všech 3 splátek ve výši 4 821,27 Kč (1 x splátka). Žalobkyni proto rovněž vznikl nárok na úhradu dohodnuté smluvní pokuty dle § 2048 občanského zákoníku, poplatků za upomínání a smluvního úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů vznikl žalobkyni rovněž právo na náklady spojené s uplatněním své pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) právo na náhradu nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba) ve výši 1 500 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 500 Kč, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 900 Kč. Náhradu nákladů řízení činí celkem 3 078 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně uplatňuje obdobné nároky (z podnikatelského úvěru) opakovaně aplikoval soud pro náklady řízení § 14b advokátního tarifu.8. Soud uložil žalované dlužnou částku i náhradu nákladů řízení zaplatit ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně (v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., věta za středníkem), přičemž přihlédl k tomu, že s takovým postupem vyslovily obě strany sporu souhlas. Vzhledem k tomu, že nezaplacením jediné splátky by žalovaná ztratila výhodu plnění ve splátkách a byla by povinna uhradit zbývající dluh žalobkyni naráz, nemělo by mít plnění ve splátkách negativní dopad na žalobkyni.