17 C 65/2024-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Hodoníně dne 27.11.2023, následně postoupenou na základě usnesení č.j. , Anonymizováno, ze dne 5.1.2024, které nabylo právní moci dne 23.1.2024, zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterém by soud uložil žalovanému zaplacení částky 53.500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne 28.3.2023 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti nesplnil, řádně a včas svůj dluh nesplatil, kdy neuhradil ničeho, domáhá se žalobkyně zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 30.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.500 Kč, kdy tato byla mezi účastníky řízení ujednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek ve výši 500 Kč za každé jednotlivé prodlení s úhradou předepsané splátky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou 5 splátek, žalobce se proto podanou žalobou domáhá rovněž zaplacení sankčního poplatku ve výši 2 500 Kč (5x500 Kč). Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 25.10.2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , občanského průkazu žalovaného a payments info soud zjistil, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 28.3.2023 pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o podnikatelském úvěru č. , číslo, . Smlouva byla žalovaným podepsána registrací a zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, . Na základě uzavřené smlouvy měly být žalovanému na účet č. , č. účtu, poskytnuty finanční prostředky ve výši 30.000 Kč, kdy žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 21.000 Kč do 70 dní ode dne čerpání úvěru, tj. nejpozději do 5.6.2023, v 5 splátkách po 10.200 Kč (splatnost dne 10.4.2023, 24.4.2023, 8.5.2023, 22.5.2023 a 5.6.2023). Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky byl žalovaný dle č.l VIII odst. 8.1. smlouvy povinen hradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč.5. Z potvrzení o provedené platby bylo zjištěn ze dne 28.3.2023 v 10:44 byla na účet žalovaného , číslo, odeslána částka ve výši 30.000 Kč, ID transakce , Anonymizováno, .6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25.10.2023 vč. podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupce žalobkyně vyzván k úhradě částky ve výši 98.884 Kč s tím, že se jedná o nedoplatky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 28.3. 2023. Žalovanému byla stanovena dodatečná lhůta k plnění do 10.4.2023, kdy byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky, vznik dalších nákladů a růst příslušenství. Předmětná výzva byla dána k poštovní přepravě dne 25.10.2023.7. Dle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Pro provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne 28.3.2023 uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Na základě uzavřené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč s tím, že tento se zavázal jistinu a poplatek ve výši 21.000 Kč uhradil v 5-ti splátkách. Žalovaný však své povinnosti nesplnil, řádně a včas sjednané splátky nehradil tj. svůj dluh neuhradil ničeho a dostal se tak do prodlení s úhradou všech pěti předepsaných splátek. Žalovaný byl v projednávané věci zcela pasivní, složení a výši dlužné částky žalovaný nijak nerozporoval, netvrdil ani nedoložil jiné skutečnosti, na jejichž podkladě by bylo možno učinit závěr, že nárok uplatněný vůči němu žalobkyní, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. S ohledem na uvedené soud výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 53.500 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30.000 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 21.000 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.500 Kč (pozdní úhrada 5 splátek po 500 Kč) ve smyslu ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení nálež žalobkyni ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky tj. od 6.6.2023 do zaplacení.10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13.625,50 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku výši 2.675 Kč a dále nákladů právního zastoupení žalobkyně, kdy tyto přestavují odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky ve výši 3.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a ve výši 1.630 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky (jednoduchá výzvy k plnění), dále 3x náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč a 21% DPH ve výši 1.900,50 Kč.11. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.