19 C 217/2023-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 44.681,93 Kč s příslušenstvím (smluvními úroky, zákonnými úroky z prodlení). Svůj návrh odůvodnila tak, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ohledně částky 50.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit věřiteli formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se svými peněžitými závazky, domáhá se žalobkyně tímto návrhem uhrazení dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru.2. Žalovaná se ve věci k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru reg. č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v částce 50.000 Kč. Dle obsahu smlouvy se žalovaná zavázala úvěr splatit nejpozději do , datum, , formou 72 splátek po 1.037 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci. Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě pod č. , č. účtu, , jak vyplývá z doloženého výpisu z účtu. Úroková sazba činila dle obsahu smlouvy 13,90 % p.a., RPSN pak dosahovala 15,27 % s tím, že celková částka splatná klientem činila 74.435,49 Kč. Součástí smlouvy byly mj. úvěrové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a přehled poplatků se sazebníkem. Žalovaná stvrdila převzetí a seznámení se s podmínkami a sazebníky poplatků svým podpisem. Žalovaná se rovněž zavázala hradit poplatky za služby spojené s úvěrem dle sazebníku a přehledu poplatků. Žalovaná však svým povinnostem nedostala, když jako poslední uhradila splátku splatnou dne , datum, a následně se dostala do prodlení se splácením úvěru, jak je zřejmé z historického výpisu k úvěrovému účtu. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do , datum, s upozorněním, že v opačném případě bude k danému datu úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Žalobkyně následně v souladu s ust. čl. 8, bodem 8.1. písm. a) ve spojení s čl. 9, bodem 9.1. písm. f) úvěrových podmínek úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Z historického výpisu k úvěrovému účtu vyplývá, že žalobkyně evidovala na jistině dluh ve výši 40.953,31 Kč, na úrocích evidovala žalobkyně dluh ve výši 5.204,88 Kč, na dlužných poplatcích částku 3.728,62 Kč a na úroku z prodlení částku ve výši 773,73 Kč. Celkem tedy dosahoval dluh částky 50.660,54 Kč. Z výzvy a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně adresovala dopisem ze dne , datum, , odeslaným téhož dne, žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě do , datum, .6. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, když se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.7. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Mezi žalobkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem byla dne , datum, ve smyslu § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 50.000 Kč, a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek jistiny včetně naběhlých úroků a sjednaných poplatků. Žalobkyně přitom dostála své zákonem stanovené povinnosti a postupovala s odbornou péčí při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr ve smyslu účinného § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně dospěla k závěru o schopnosti žalované nastavené splátky úvěru splácet. Žalobkyně proto svou povinnost splnila, když v řízení bylo prokázáno, že žalované úvěr v částce 50.000 Kč následně poskytla. Žalovaná byla naopak povinna úvěr řádně a včas splácet, přičemž svou povinnost nesplnila, když se dostala do prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnila, od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná však svůj dluh, který dosahoval částky celkem 50.660,54 Kč, přesto neuhradila. Vedle nesplacené jistiny v částce 40.953,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.204,88 Kč, dlužných poplatků ve výši 3.728,62 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 773,73 Kč, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 13,90 % p.a. z jistiny (40.953,31 Kč) za období od , datum, do zaplacení, dále na zaplacení úroků z prodlení z jistiny (40.953,31 Kč) v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od , datum, do zaplacení. Soud tedy shledal žalobou v celém rozsahu jako důvodnou a vyhověl ji. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3.966 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.788 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44.681,93 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).