20 C 154/2023-36 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 28. února 2023 domáhal po žalované zaplacení nedoplatku ze smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřel původní věřitel , právnická osoba, , adresa, a žalovaná 27. 10. 2020 s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Nárok byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávek 6. 5. 2022.2. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. V písemném vyjádření uvedla, že na dluh uhradila 18 082 Kč. Žádala proto o přezkoumání žalované částky.3. Před zahájením jednání vzal žalobce zčásti žalobu zpět, a to o částce 14 213 Kč, kterou započetla v celé výši na smluvní pokutu. Soud proto řízení podle § 96 odst. 1, 2 ohledně této částky zastavil (výrok II). Dlužná částka je tvořena z jistiny ve výši 26 131 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 27 582 Kč a smluvní pokuty 787 Kč, celkem 54 500 Kč.4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o uživatelském účtu se dne 27. 10. 2020, kdy smlouva byla uzavřena s úmyslem uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru (důkaz smlouvou), dne 27. října. 2025 uzavřel právní předchůdce a žalovaná smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy částka 30 000Kč čerpání úvěru je doložena výpisem z běžného účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , majetkové poměry žalované jsou doloženy výpisem z běžného účtu žalované za období od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020. Oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno dopisem z 22. 5. 2022 (důkaz smlouvou a seznam postoupených pohledávek) upomínka byla zaslána právním zástupcem žalobce, dopisem z 22. 5. 2022 (důkaz dopisem včetně doručenky).5. Soud nárok žalobce posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Protože žalobce nárok listinnými důkazy prokázal, soud žalobě nevyhověl. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 občanského zákoníku, kdy dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku výše úroků z prodlení vyplývá z vládního nařízení.6. Protože ohledně částky 14 213 Kč, kterou žalobce vzal zpět, nevzal žalobce zpět i požadovaných úrok z prodlení z této částky, proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok III. )7. Při rozhodování o nákladech řízení soud vycházel z úspěchu účastníka v řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř.. Předmětem řízení byla částka 68 713 Kč s příslušenstvím, žaloba byla vzata zpět v částce 14 213 Kč, kdy na tuto částku je třeba přihlížet jako neúspěch žalobce v řízení. Tato částka tvoří 20,7 %, v této části byla žalovaná tedy úspěšná, žalobce byl úspěšný v částce 79,3 %, žalobce byl tedy po odečtení úspěchu a neúspěchu úspěšný v 58,6 %. Náklady řízení u žalobce činily soudní poplatek, kdy předmětem řízení byla částka 68 713 Kč, soudní poplatek z elektronického platebního rozkazu byl zaplacen ve výši 2 749 Kč, ve věci platební rozkaz vydán nebyl. Žalobce by tedy měl zaplatit soudní poplatek ve výši 3 436 Kč, ale s ohledem na částečné zpětvzetí byla předmětem řízení částka 54 500 Kč, kdy soudní poplatek činí 2 180 Kč, žalobci bude po právní moci usnesení podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. vrácena část soudního poplatku ve výši 569 Kč. Náklady žalobce tedy činí soudní poplatek ve výši 2 180 Kč, náklady právního zastoupení podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. advokátního tarifu ve výši 3 860 Kč za úkon, přičemž tyto byly učiněny za tři úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 4 citované vyhlášky) a 21 % DPH, celkem 17 280,80 Kč. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení z 58,6 %, tj. 10 126 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..