20 C 16/2024-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 25. 7. 2023 domáhal po žalované zaplacení nedoplatku ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena s právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, dne 19. 9. 2018 na částku úvěru 20 000 Kč, který měl být splacen do 13. října 2018. Původní název společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o. , adresa, a úvěr byl z původního věřitele postoupen 30. 3. 2023 na společnost , právnická osoba, . a žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2023 mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaná zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Úvěr byl poskytnut po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, úvěr byl vyplacen 19. 9. 2018. Žalobce tvrdil, že žalovaná na dluh nic nezaplatila. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor, kde potvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřená, ale snažila se jej splácet a doložila, že na úvěr uhradila 19 600 Kč.2. V dalším písemném vyjádření k žalobě uvedla, že předmětný nárok neuznává, neboť schvalování úvěru je nepravdivé a ovlivněné tak, aby se klient dostal do dluhové pasti a vymáhací praktiky hraničí s psychickým týráním. Společnosti zaplatila částku 21 600 Kč.3. Soud ve věci nařídil jednání, kdy zástupce žalobce se omluvil a žalovaná se nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z listinných důkazů, založených ve spise. Mezi účastníky není sporné, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč dne 19. 9. 2018, splatnou 13. 10. 2018, kdy měla být uhrazena celková částka 23 397,68 Kč s roční procentní sazbou nákladů 987,27 %. Půjčka byla zaslána na účet žalované. Z potvrzení o prodejní transakce Z , Anonymizováno, má soudce prokázáno, že žalovaná na půjčku uhradila 21 600 Kč. Aktivní legitimace žalobce je prokazována smlouvu o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, . ze dne 30. 3. 2023 a smlouvou postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a žalobcem ze dne 4. 4. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzva žalované byla zaslána právním zástupcem dne 8. 4. 2023 (důkaz výzvou včetně kopií podacího lístku).4. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku na částku 20 000 Kč. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná na úvěr zaplatila částku 21 600 Kč. Při posuzování smluvního vztahu mezi účastníky soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce žádným způsobem nezkoumal schopnost žalované úvěr splácet a tato skutečnost z žádného důkazu nevyplývá.5. Podle § 86 odst, 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopností spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků zkoumání vyplývá, že je dlužník schopen úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá je smlouva neplatná,6. Po provedeném dokazování tedy soud návrh zamítl když i z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná na úvěr zaplatila částku vyšší, než která jí byla poskytnuta.7. Úspěšná žalovaná podle § 142 odst. 1 o.s.ř. by měla právo na náhradu nákladů řízení, tyto jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.