20 C 51/2024-18 — Městský soud v Brně

Žalobce se návrhem došlým soudu 20. února 2024 domáhal po žalovaném, aby vyklidil bytovou jednotku označenou ve výroku rozhodnutí, neboť strany spolu uzavřely nájemní smlouvu žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce dne 30. března 2022, kdy žalobce je vlastníkem nemovitosti, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 31. 3. 2023 a strany si sjednaly, že neplatí ustanovení § 2285 občanského zákoníku o prodloužení nájmu. Nájem tedy skončil uplynutím doby 31. 3. 2023. Žalobci bylo sděleno, že Rada městské části neschválila prodloužení nájemního vztahu usnesením ze dne 27. února 2023 a nájem tedy končí 31. 3. 2023. Současně byl žalovaný vyzván k vyklizení bytové jednotky a jejího předání správci. Žalovaný tedy užívá bytovou jednotku od 1. 4. 2023 bez správního důvodu, což mu bylo opakovaně písemně sdělováno. Na výzvy k vyklizení nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil . Za podmínek § 101 odst. 4 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel z listinných důkazů založených ve spise. Z těchto má osvědčený následující skutkový stav. Vlastníkem nemovitosti je , adresa, , nemovitost je zapsána na parc.č. , hodnota, pro , adresa, , k.ú. , adresa, , na LV , adresa, je bytový dům ( důkaz informace o pozemku z katastru nemovitosti), smluvní vztah mezi účastníky byl uzavřen nájemní smlouvou na byt číslo , hodnota, sestávající ze třech pokojů, kuchyňského koutu a příslušenství v druhém podlaží v , adresa, , číslo orientačních , Anonymizováno, ze dne 30. března 2022 na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 31. 3. 2023 (důkaz smlouvou). Podle bodu IV. Odst. 3 si smluvní strany sjednaly odlišně od ustanovení § 2285 občanského zákoníku, že když pokračuje nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců, po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, neplatí to, že nájem je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, ale nanejvýš na dobu dvou let. Nájem byti se tedy neobnovuje a skončí uplynutím doby nájmu. Žalovaný požádal o prodloužení nájemní smlouvy přípisem ze dne 10. 3. 2023 a dle sdělení žalobce ze dne 20. března 2023, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, rozhodla o neschválení prodloužení nájemního vztahu.Dopisem ze dne , právnická osoba, . 2023 byl žalovaný vyzván k vyklizení prostor. Zprávy mu byly doručovány do datové schránky. Městskou částí bylo prováděno místní šetření 19. 4. a 26. 5. 2023 s tím, že žalovaný se v bytě nachází, jenom občas.Žalobce dopisem ze dne 13. 7. 2023 opětovně vyzýval žalovaného k vyklizení bytu s tím, že městská část neschválila uzavření nájemní smlouvy a trvala na vyklizení (usnesení ze dne 10. 7. 2023). Výzva byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem, který nevyzvedl. Předžalobní výzva byla zaslána dopisem ze dne 31.1.2024 (důkaz doručnou datovou schránkou).Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k předmětné bytové jednotce smlouvou na dobu určitou, kdy nájem trval do 31. 3. 2023.Podle § 2201 občanského zákoníku nájem byl uzavřen na dobu určitou s tím, že strany si sjednaly, že nedojde k automatickému prodlužování nájmu. Žalovaný byl opakovaně vyzván k vyklízení, kdy , Anonymizováno, s obnovením nájmu.Jestliže nájemní vztah zanikl, je povinen žalovaný byt vyklidit. Nájemce je povinen odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem skončil podle § 2292 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl.Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Tyto mu vznikly zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a 2 úkony po 100 Kč, podle vyhlášky 254/2015 Sb..Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..