220 C 21/2022-117 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 22. července 2022 domáhal žalované vrácení žalobcem zaplacené částky 45 000 Kč včetně úroků z prodlení, kdy tuto částku zaplatil žalobce na základě faktury číslo , hodnota, za nadstandardní ubytování a nadstandardní služby u žalovaného, když ve zdravotnickém zařízení, provozovaném společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, byl domluven na operačním zákroku s kolenem, v této souvislosti uzavřel 4. 9. 2020 kupní smlouvu s touto společností na dva kusy řezacích šablon , Anonymizováno, a po předchozí domluvě se dostavil 19. 10. 2020 do budovy , právnická osoba, na adrese , adresa, v 8 hodin, kdy měl být přijat k hospitalizaci v souvislosti s tímto operačním zákrokem. Předmětnou fakturu vystavila společnost žalovaného, se kterou však žalobce žádnou smlouvu neuzavřel a nebyl předem seznámen s tím, že by měl této společnosti cokoliv hradit a i kdyby znal důvod úhrady, neznal by cenu. Platba byla ze strany žalovaného vynucena, kdy žalobce byl soužen zdravotními obtížemi, k jejichž řešení se do zdravotnického zařízení dostavil v 8 hodin ráno a až ve večerních hodinách byl vyzván zaměstnankyní žalovaného k úhradě faktury s tím, že nepůjde spát, dokud fakturu neuhradí. V 21 hodin 17 minut s ohledem na pozdně noční hodiny a značnou vzdálenost mezi zdravotnickým zařízením a svým bydlištěm pak s přihlédnutím k tomu, že měl zájem řešit svůj zdravotní stav částku uhradil. Žalobce tvrdil, že ze strany žalovaného nedošlo k poskytnutí nadstandardních služeb ani nadstandardního ubytování, v pooperačním období byl nucen přestěhovat se z jednoho pokoje do druhého, respektive na jiné oddělení, kde byl pokoj nepřiměřeně malý a koupelna byla vytvořena z bývalých toalet, navíc žalobce při cestě na toaletu upadl, musel značenou dobu čekat, než se dostaví zdravotnický personál, jež pomohl žalobci vstát. Stravování se sestávalo z obložených talířků, kdy tato strava nebyla vhodná pro pacienta po celkové narkóze, nebyla možnost výběru jiné než předložené stravy. Následná péče byla rovněž nedostatečná a nepřiměřená, na což si žalobce stěžoval u lékaře na vizitě.. Následný převoz do rehabilitačního centra v , adresa, byl realizován starším modelem mikrobusu bez pérování, kdy žalobce létal na lehátku sem a tam a v souvislosti s touto jízdou se poté pozvracel. Žalobce nečiní sporným skutečnost, že uhradil platbu za řezací šablony Visionaire 25 000 Kč, kdy měl za to, že součástí této platby jsou veškeré záležitosti spojené s operačním zákrokem. Poskytnuté služby neodpovídaly nadstandardní úrovní, kdy například i parkování pro žalobce mělo být zdarma a toto hradil samostatně, žalobce pak uhrazenou částku považuje za bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobce si pobýt sjednal na ambulanci primáře MUDr. , jméno FO, , kdy byl sjednán termín operace, vstupní prohlídky a předmětem ujednání byla výměna pravého kolene. Ohledně jednání o ceně služeb se hovořilo pouze o řezacích šablonách, žalobce byl hospitalizován 19. 10. 2020 a operace proběhla 20. 10. 2020 a dne 26. října. 2020 byl převezen k rehabilitaci do , adresa, . Ze zdravotní dokumentace vyplývá, že náklady operace byly hrazeny zdravotní pojišťovnou. Žalobce nečerpal u žalovaného jakékoliv nadstandardní služby, vadu respektive ne plnění, uplatnil v šestiměsíční lhůtě a uplatnil ji tedy včas a navíc žalobce ve vztahu k žalovanému vystupoval jako spotřebitel a žalovaný zcela nerespektoval práva žalobce jako spotřebitele.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žaloba je nedůvodná. K uplatněné částce žalovaný uvedl, že původně uhrazená částka 25 000 Kč společnosti , právnická osoba, byla za dva kusy řezacích šablon Visionaire, které se vyrábějí pacientovi na míru s použitím magnetické rezonance kolena pacienta s kompletním rentgenovým snímkem dolní končetiny. Pokud se týká platby 30 000 Kč, tato byla za zprostředkování oxinium implantátu (na faktuře 37202 byla označena jako nadstandardní služby). Použití tohoto kvalitnějšího implantátu pacient standardně objednává při plánování aloplastiky kolenního kloubu po ortopedické konzultaci u příslušného ortopeda. Žalovaný na základě požadavku poskytovatele zdravotních služeb zajistí příslušný implantát, který je následně k dispozici operatérovi. Toto plnění žalovaný žalobci poskytl ( konkrétně se jednalo o implantát Smith & Nephev velikost sedm pravý číslo šarže 19, M13206 g) což dokládá štítkem. Žalobci bylo ze strany pracovníků žalovaného i personálu poskytovatele zdravotních služeb opakovaně vysvětleno, jaké jsou výhody oxiniového implantátu. Tento implantát je z biokompatibilního materiálu, vhodný k použití i u pacientů s alergií na kovy, produkuje méně nečistot z opotřebení polyetylenů v porovnání se standardní kobaltovo chromovou hlavicí a eliminuje riziko vzniku praskliny, odštípnutí nebo tření v porovnání s jinými používanými materiály. Oxinium implantát dále disponuje tzv. „verilast technologií“, která snižuje opotřebení implantátu až o 80 %, díky čemuž je garantována délka životnosti implantátu až 30 let, což je dvakrát více, než obvyklá životnost kloubních implantátu bez užití předmětné technologie.3. Pokud se týká platby ve výši 15 000 Kč (včetně DPH), jde o příplatek za nadstandardní ubytování. Žalovaný považuje tvrzení žalobce, že neměl tušení, co tato položka faktury představuje za absurdní. Součástí operačního zákroku je i ubytování, kdy toto ubytování je zcela jiné než běžné úrovně. Jde o možnost nadstandardního pokoje s nadstandardní stravou. Toto vše je však možné pouze za přímou úhradu, jelikož jde o služby, které přímo nesouvisí s poskytováním zdravotních služeb a nejsou hrazeny ze systému veřejného zdravotního pojištění. K doložení úrovně ubytování a stravy pak žalobce předložil fotodokumentaci pokoje , právnická osoba, a oddělení , právnická osoba, , které slouží pro pacienty, jež si objednají a uhradí nadstandardní ubytování a zároveň doložil vzorový jídelníček, ze kterého si pacienti mohou volit stravu Exclusive. Pokud žalobce předložil výpis, vztahující se k osobě žalobce úhrad zdravotní péče, které vykázala , právnická osoba, příslušné zdravotní pojišťovně, pak z tohoto pouze vyplývá, že v uvedeném období, tj. 19. 10. až 26. 10. 2020 poskytoval žalobci služby jiného typu i žalovaný. Úhrada za nadstandardní ubytování není v žádném případě úhradou za poskytnuté zdravotní služby a tato dvě plnění není možné směšovat. Pokud žalobce odmítl dát souhlas k vyžádání zdravotní dokumentace, pak je třeba uvést, že součástí zdravotnické dokumentace jsou všechny informace, které se týkají hospitalizace pacienta. Jsou zde listiny s podpisem žalovaného se souhlasem s výkonem, s ambulantním ošetřením, souhlas s čerpáním , právnická osoba, služeb, tyto listiny podepisují pacienti při příjmu k hospitalizaci. Pokud žalobce odmítl dát souhlas k vyžádání zdravotnické dokumentace, pak znemožnil prokázat, jaké služby mu byly poskytnuty. Žalobce dostane jako každý jiný pacient po každém zdravotním výkonu (například ambulantním vyšetření) lékařskou zprávu pro jeho potřebu a má tak možnost kontrolovat, co bylo v souvislosti se zdravotním výkonem do zdravotnické dokumentace zapsáno a zároveň je tak znemožněno jakkoliv zpětně do dokumentace zasahovat. Vyhláška č. 98/2012 Sb. stanovuje pouze povinné náležitostí jednotlivých částí zdravotnické dokumentace, je na úvaze poskytovatele zdravotních služeb, co uvede nad rámec těchto povinných skutečností, například zda zde budou obsaženy i informace, týkající se souvisejících nadstandardních služeb. Skutečnost, že nadstandardní služby byly poskytnuty, je prokazována elektronickou evidencí ubytovaných, fotodokumentací pokoje a videoprezentací pokoje, vzorovým jídelním menu, štítkem s výrobním číslem implantátů a výpovědí svědků a tiskopisem Souhlas s čerpáním nadstandardních služeb , právnická osoba, . Žalovaný dále poukazuje na to, že pokud právním titulem, na základě kterého žalobce požaduje vrácení uhrazených prostředků, by měla být reklamace úrovně poskytnutých služeb, nikoliv vydání bezdůvodného obohacení, pak pokud se na něj žalobce s uplatněním práv z vadného plnění obrátil prvně až dopisem z 9. 2. 2021, tedy 5 měsíců po ukončení čerpání služeb, jde o pozdní vytknutí vady.4. Soud provedl dokazování účastnickým výslechem žalobce prostřednictvím videokonference, kdy žalobce o tuto možnost požádal s ohledem na svůj zdravotní stav. Při výslechu byl zjištěno, že žalobce hůře slyší. Asistentka dožádaného soudu musela dotazy soudu žalobci opakovat. K okolnostem domluvy operace žalobce uvedl, že na klinice , právnická osoba, byl několikrát, jednal s primářem , jméno FO, , který mu slíbil, že ho bude operovat, což se nestalo. Termín operace mu dali lékaři, kteří byli na oddělení. O tom, že potřebuje operaci, mu řekl primář , jméno FO, . Při domluvě mu neřekli, kolik to bude stát, ani v souvislosti s angažováním primáře , jméno FO, . Domnívá se, že by tam býval byl nějaký příplatek. Bylo mu to jedno, chtěl pouze patřičné ošetření. Pro odstup času si nepamatuje podrobnosti