254 C 30/2023-97 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou na soud dne 31. 10. 2023, doplněnou o podání žalobkyně ze dne 11. 12. 2023, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 64.223 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 29.002 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 13. 2. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s ujednaným úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 104,85 % ročně vrátit formou 30 pravidelných měsíčních splátek po 4.433 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Ze strany žalovaného nebylo plněno řádně, žalobkyně proto k 26. 12. 2019 úvěr zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh do zesplatnění uhradil 31.031 Kč, po zesplatnění bylo v rámci insolvenčního řízení žalovaného uhrazeno 873,32 Kč. Jelikož žalovaný ani přes výzvy ze strany žalobkyně dále neuhradil ničeho, domáhá se proto žalobkyně podanou žalobou zaplacení aktuální dlužné jistiny úvěru ve výši 64.233 Kč s úrokem z prodlení dle úhrad žalovaného po zesplatnění úvěru, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1., 6.2. a 6.5. smlouvy o úvěru v kapitalizované výši 29.002 Kč a úroku ve výši 73,9 % ročně z částky 53.774,96 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28. 12. 2019 dosáhne částky 159.588 Kč.2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena, nevyjádřil.3. Soud provedl dokazování listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav.4. Z předsmluvního formuláře ze dne 27. 3. 2017, prohlášení klientů a návrhu na uzavření smlouvy ze dne 13. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 60.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 104,85 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 4.433 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce dle splátkového kalendáře. Celkem se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 132.990 Kč. V bodu 6.1 smlouvy o úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části ve výši 499 Kč, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dní (max. činil souhrn smluvních pokut 2.999 Kč za kalendářní rok). V bodu 6.2 smlouvy o úvěru byla sjednána náhrada nákladů účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného delším než 15 dní u jednotlivé splátky ve výši 200 Kč. Dle bodu 6.3 písm. b) smlouvy o úvěru mělo dojít k zesplatnění celého úvěru vč. příslušenství úvěru v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dní. Dle bodu 6.4 smlouvy o úvěru ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky z poskytnutého úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodu 6.5 smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení.5. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný dne 13. 2. 2019 uvedl, že je zaměstnaný a jeho pravidelný čistý měsíční příjem činí 60.000 Kč. Životní minimum bylo stanoveno částkou 3.410 Kč. Celkové výdaje činily 9.666 Kč (stanovené životní minimum 3.410 Kč, splátky 5.256 Kč a náklady na bydlení 1.000 Kč). Z hodnocení se dále podává, že žalovaný byl v době žádosti svobodný a bydlel u rodičů.6. Z kopie občanského průkazu se podává, že žalobkyně před uzavření smlouvy o úvěru ověřila totožnost žalovaného.7. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán v hlavním pracovním poměru u společnosti , právnická osoba, . Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 1 roku.8. Z dohody č., hodnota, o změně pracovní smlouvy soud zjistil, že pracovní poměr žalovaného byl nově sjednán na dobu neurčitou.9. Z výplatních pásek soud zjistil, že mzda žalovaného v listopadu 2019 činila , částka, a v prosinci 2019 činila , částka, .10. Z historie transakcí na účtu č. , č. účtu, za období od 7. 12. 2018 do 14. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný obdržel na tento účet dne 14. 12. 2019 mzdu ve výši , částka, a dne 17. 1. 2019 mzdu ve výši , částka, . Z výpisu se dále podává, že počáteční stav účtu činil -14.893,98 Kč a konečný stav účtu činil -11.311,47 Kč.11. Z výpisu ze záznamů z registru SOLUS soud zjistil, žalovaný byl v tomto registru lustrován s negativním výsledkem.12. Z výpisu z registru NRKI bylo zjištěno, že žalovaný byl s dosaženým skóre 348 zařazen do segmentu klientů kategorie III, u kterých je dáno střední riziko nesplácení s tím, že úvěr bývá limitován výší vyplacené částky.13. Z dokladu o vyplacení úvěru se podává, že žalobkyně dne , datum, převedla na účet žalovaného č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, částku , částka, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .14. Z oznámení o schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 15. 2. 2019 akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2019, čímž došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář.15. Z kopie doručenky (dodejky) bylo zjištěno, že oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému doručeno proti jeho podpisu dne 1. 3. 2019.16. Z výzvy k zaplacení soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 11. 2019 a 23. 12. 2019 upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru pro případ, že žalovaný neuhradí dlužné splátky za říjen, listopad a prosinec 2019.17. Z oznámení o zesplatnění dluhu ze dne 26. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně ke dni 26. 12. 2019 celý úvěr zesplatnila, neboť žalovaný ani přes opakované výzvy nehradil předepsané splátky. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě celého zbylého dluhu ve výši 65.096 Kč do 10 dnů od odeslání oznámení.18. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dne 11. 10. 2023 upozornila žalovaného na výši dluhu 64.223 Kč s příslušenství, na běžící smluvní pokutu a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 15 dnů od data odeslání výzvy.19. Z kopie podacího archu soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 10. 2023.20. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný na dluh uhradil dne 21. 3. 2019 částku 4.433 Kč, dne 30. 4. 2019 částku 4.433 Kč, dne 29. 5. 2019 částku 4.433 Kč, dne 25. 6. 2019 částku 4.433 Kč, dne 23. 7. 2019 částku 4.433 Kč, dne 3. 9. 2019 částku 17 Kč a dne 10. 10. 2019 částku 4.416 Kč. Na dluh byla dále ze strany insolvenčního správce žalovaného , jméno FO, , , Anonymizováno, , uhrazena dne 21. 12. 2020 částka 105,81 Kč, dne 18. 11. 2020 částka 532,44 Kč, dne 16. 10. 2020 částka 33,18 Kč, dne 19. 1. 2021 částka 84,80 Kč a dne 19. 2. 2021 částka 117,09 Kč. Celkem žalovaný uhradil 31.904,32 Kč.21. Z úřední činnosti soud zjistil, že dne 17. 1. 2020 byl se strany žalovaného jako dlužníka podán insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soud v Brně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, , byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení. Usnesením , datum, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo oddlužení zrušeno a insolvenční řízení zastaveno.22. Ze zprávy o plnění oddlužení soud zjistil, že žalobkyně byla v rámci insolvenčního řízení uspokojena v rozsahu částky 873,32 Kč.23. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud nezjistil žádné pro věc rozhodující skutečnosti. Znalec se vyjádřil toliko k obecné problematice úročení pohledávek, problematika konkrétní projednávané věci zde však není zohledněna.24. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.25. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a