29 C 127/2022-87 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 40 972,58 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, právní předchůdce žalobkyně získal informace od žalovaného, v podkladech jsou uvedeny měsíční výdaje 0 Kč, a jeho výdaje a náklady na bydlení ověřil odhadem ze statistických údajů , Anonymizováno, a částky životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. a z částky normativních nákladů na bydlení dle zák. č. 117/1995 Sb. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Všeobecné produktové podmínky, Sazebník poplatků (dále jen „podmínky a sazebník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 15,40 % ročně, to vše v měsíčních anuitních splátkách po 2 433,85 Kč, vždy k 26. dni v měsíci, počínaje 26. 2. 2019. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za případné služby související zaplatit ujednané poplatky za poskytnutí úvěru 1 295 Kč, případně další v ujednané výši a další dle sazebníku a pojistné 217 Kč měsíčně. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že případem porušení je událost, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky, pokud je proti žalovanému zahájen soudní spor. Pokud dojde k případu porušení, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného za ihned splatné a požádat jej o jejich předčasné splacení. O svém rozhodnutí písemně vyrozumí žalovaného, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásil jeho dluhy za ihned splatné a lhůtu, v níž je povinen příslušné dluhy uhradit. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky a tento je čerpal. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, když nezaplatil splátku splatnou dne 26. 8., 26. 9., 26. 10. a 26. 11. 2019 a v důsledku tohoto právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 11. písm. a) smlouvy prohlásil úvěr za splatný ke dni 27. 12. 2019, o čemž žalovaného informoval oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 12. 2019, podaným na , právnická osoba, . dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně již dříve opakovaně informoval žalovaného o vzniku dlužné částky a byl vyzván k jejímu zaplacení ve lhůtě ne déle než 30 dní, naposledy pak upomínkou ze dne 25. 11. 2019 nebo výpisy z úvěrového účtu. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení celkové dlužné částky ze smlouvy. Žalovaný však nezaplatil. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků také předžalobní výzvou z 10. 2. 2021, podanou na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Celková dlužná částka nyní činí 40 972,58 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 39 009,26 Kč, poplatků 1 963,32 Kč, úroku ve výši 2 551,42 Kč a dále ve výši 15,4 % ročně z částky 39 009,26 Kč od 28. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3 234,87 Kč a dále ve výši 10 % ročně z částky 40 972,58 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, blíže specifikovaných v podání žalobkyně a listinách, na které odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z žádosti o úvěr z , datum, , vyjádření z , datum, výpisu z obchodního rejstříku, náhledu do registru a výpisů z úvěrového účtu za leden 2019 až květen 2020 soud měl za prokázáno, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká konkrétně výdajů žalovaného, právní předchůdce žalobkyně ve skutečnosti ani žádné informace od žalovaného nezískal, protože v podkladech jsou uvedeny měsíční výdaje 0 Kč, což je absurdní, a pokud informace získal a ověřil je pouze odhadem ze statistických údajů , Anonymizováno, a částky životního minima dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb. a částky normativních nákladů na bydlení dle zák. č. 117/1995 Sb., tak to nestačí. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, , Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, o prohlášení úvěru za splatný z , datum, soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a sazebník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, bez ujednání účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 15,40 % ročně, to vše v měsíčních anuitních splátkách po 2 433,85 Kč, vždy k 26. dni v měsíci, počínaje 26. 2. 2019. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za případné služby související zaplatit ujednané poplatky za poskytnutí úvěru 1 295 Kč, případně další v ujednané výši a další dle sazebníku a pojistné 217 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky 50 000 Kč a tento je čerpal. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalovanému vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Žalovaný zaplatil celkem 15 992,05 Kč, zbývalo tak vrátit 34 007, 05 Kč. Doba přiměřená jeho možnostem odpovídala době 11 měsíců, když žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalovaného jako minimálně problematické. Z dohody z , datum, včetně potvrzení, smlouvy z , datum, včetně přílohy, oznámení o postoupení z , datum, včetně podacího lístku soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní výzvy z 10. 2. 2021 včetně podacího lístku soud měl za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků předžalobní výzvou z 10. 2. 2021, podanou na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaný ji však ve lhůtě 11 měsíců ani později nevrátil.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky sp