29 C 214/2023-53 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 16 214,66 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od 30. 3. 2023 do zaplacení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, dle obsahu vyplynulo, že neověřila vůbec výdaje žalovaného. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Standartní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč jako tzv. revolvingový úvěr, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách minimálně ve výši 13 % celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší, a úrok ve výši 146, 949 % ročně z nesplaceného úvěru a popř. poplatek za výběr ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od data výpisu. Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě účelně vynaložených nákladů žalovaný zaplatí tyto náklady. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 51 497 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, úrok, poplatek za výběr a účelně vynaložené náklady nezaplatil řádně a včas, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou žalobkyně odkázala, později uvedla v podání z , datum, . Za dobu trvání závazku tak žalovaný plnil celkem 53 008,14 Kč, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou žalobkyně odkázala, později uvedla v podání z , datum, . Celková dlužná částka s příslušenstvím tak nyní činí 16 214,66 kč a sestává z jistiny 8 429,84 kč, náhrady účelně vynaložených nákladů 1 153,38 Kč, úroku 7 080,44 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 214,66 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení, blíže specifikovaných v listinu tabulku „den – označení – jistina“. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Po zahájení řízení vzala žalobkyně žalobu co do částky 14 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 10. 3. 2024 do zaplacení zpět s tím, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne 7. 9. 2023 částku 200 Kč, dne 14. 12. 2023 částku 4 000 kč, dne 2. 2. 2024 částku 5 000 kč a dne 10. 3. 2024 částku 5 000 kč, které započetla na jistinu dlužné částky. Soud proto rozhodl tak, že v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 96 odst. 1 – 4 o. s. ř) (výrok I).Žalovaný k žalobě uvedl pouze, že s dlužnou částkou souhlasí, ovšem poníženou o to, že plnil dne 7. 9. 2023 částku 200 Kč.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů výpisu z obchodního rejstříku, Standartních informací o spotřebitelském úvěru, kopie OP, Standartních podmínek Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR, Loan aplication info, úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v ČR, platebních informací, tabulky „den – označení – jistina“, potvrzení o provedené platbě z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ., , datum, , , datum, , , datum, , předžalobní výzvy, včetně podacího lístku a potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů, neověřil vůbec výdaje žalovaného. Přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Standartní podmínky Úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v ČR (dále stále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do limitu 10 000 Kč jako tzv. revolvingový úvěr, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách minimálně ve výši 13 % celkové splatné částky nebo 1 000 Kč, podle toho, co je vyšší, a úrok ve výši 146, 949 % ročně z nesplaceného úvěru a popř. poplatek za výběr ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od data výpisu. Dále si ve smlouvě ujednaly, že v případě účelně vynaložených nákladů žalovaný zaplatí tyto náklady. Právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl na požádání žalovaného a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 51 497 Kč. Žalovaný peněžní prostředky nevrátil, úrok, poplatek za výběr a účelně vynaložené náklady nezaplatil, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou právní předchůdce žalobkyně odkázal, později v jeho podání z , datum, . Za dobu trvání závazku žalovaný plnil celkem 53 008,14 Kč, blíže specifikováno v listině tabulce „den – označení – jistina“, na kterou právní předchůdce žalobkyně odkázal, později v jeho podání z , datum, . Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2023, která byla podána na , právnická osoba, ., dne , datum, .Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistin