29 C 216/2023-39 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 18 582,96 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení specifikovanými ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně příjmů žalované, že právní předchůdce žalobkyně ověřil příjem 7 300 Kč měsíčně, neověřil další žalovanou sdělený příjem, tj. další dávky, a co se týká konkrétně výdajů žalované, ověřil výdaje dostatečně, když z výpisů z účtu se podává platba za energie, jedna platba za nájem bytu. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali předpis splátek, který byl ke smlouvě připojen, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytnout, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávající z úroku 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 4 000 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 723 Kč a inkasního poplatku 2 500 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení a dále další poplatky za služby v ujednané výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, účelně vynaložené náklady nezaplatila, tak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Z důvodu prodlení žalované právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo také právo na smluvní pokutu a na poplatky, tak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Ani tyto žalovaná nezaplatila. Žalovaná za dobu trvání domnělého závazku plnila 1 300 Kč. Právní předchůdce žalobkyně je započetl (použil) řádně dle smlouvy. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků také předžalobní výzvou dne 25. 3. 2022. Dlužná částka dle žaloby nyní činí celkem 18 582,96 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 9 341,68 Kč, celkových nákladů úvěru 6 706,82 Kč, smluvní pokuty 1 696,95 Kč a úroku 1 724,11 Kč a dále ve výši 15 % z částky 9 341,68 Kč od 22. 5. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení 1 055,47 kč a dále ve výši 9 % z částky 10 179,19 Kč do 22. 5. 2019 do zaplacení, tak je blíže uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – žádosti o úvěr z , datum, , oznámení z , datum, , výpisu z účtu za březen, duben, květen , Anonymizováno, a smlouvy o nájmu z , datum, včetně příloh zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně příjmů žalované, již jen z výpisu z účtu vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřil pouze příjem 7 300 Kč měsíčně, neověřil další žalovanou sdělený příjem, tj. dávky, a co se týká konkrétně výdajů žalované, že neověřil výdaje dostatečně, když z výpisů z účtu se podává jen platba za energie, jedna platba za nájem bytu, zbytek je nejasný, tedy z nich nelze ověřit další výdaje úplně a určitě. Z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o úvěru z , datum, včetně přílohy č. , číslo, , transakční historie soud zjistil, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali předpis splátek, který byl ke smlouvě připojen, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytnout, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru sestávající z úroku 963 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 4 000 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru 723 Kč a inkasního poplatku 2 500 Kč, kdy si blíže neujednaly, za co všechny jsou. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení a dále další poplatky za služby v ujednané výši. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu a poplatky nezaplatila. Žalovaná za dobu trvání domnělého závazku plnila 1 300 Kč. Zbylo tak vrátit na jistině 8 700 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Doba přiměřená jejím možnostem odpovídala době 3 měsíců, když žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalované jako minimálně problematické. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, včetně přílohy, oznámení o postoupení z , datum, soud zjistil, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy z , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků jako jistiny výzvou dne 25. 3. 2022. Žalovaný ji však ve lhůtě 3 měsíců ani později nevrátila.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrokyDle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele