29 C 220/2023-38 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou u podepsaného soudu domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení společně a nerozdílně částky 45 975 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v obci , obec, , k. ú. , katastrální území, , jehož součástí je dům č. p. , číslo, , ve kterém se nachází byt č. , číslo, , o velikosti , hodnota, , v , číslo, . NP, a to tzv. , Anonymizováno, byt s komplexní , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022, a žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši dle evidenčního listu, se splatností nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného o míru inflace a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Žalobce předal byt žalovaným do užívání. Následně žalobce s žalovanými uzavřel dne , datum, dodatel č. , číslo, ke smlouvě, kterým změnili smlouvu tak, že žalobce se zavázal přenechat byt do užívání od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2023, žalovaní souhlasili. V době srpen 2022 – listopad 2022 tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 3 271 Kč a na zálohu služeb ve výši 8 556 Kč měsíčně (celkem tedy 11 827 Kč měsíčně). Žalobce také provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za rok 2022, kdy vznikl nedoplatek ve výši 27 813 Kč. Žalovaní však v této době nezaplatili nájemné a zálohy žalobci a poté ani nedoplatek dle vyúčtování řádně a včas. Žalovaní tak nezaplatili v této době celkem 27 813 Kč. Žalobce proto dal žalovaným výpověď nájmu bytu výpovědí ze dne , datum, , která jim došla, s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalovaní však žalobci v den skončení nájmu byt neodevzdali. Dále jej užívali a požívali služby. K tomuto užívání a požívání služeb však nevznikl a neexistoval žádný právní důvod. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit. Žalovaní byt doposud žalobci neodevzdali. V době duben 2023 – červen 2023 činila náhrada za užívání bytu ze zákona výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě, tj. 3 271 Kč měsíčně. Žalovaní však nezaplatili v této době náhradu za užívání bytu řádně a včas. Žalovaní tak nezaplatili v této době celkem 9 813 Kč. Žalobce vyzval žalované k zaplacení výzvou z 31. 10. 2022, následně z 26. 5. 2023, naposledy předžalobní výzvou, které došly žalovaným. Žalovaní však nezaplatili.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Soud z výpisu z informací o pozemku z , datum, , nájemní smlouvy ze dne , datum, , evidenčního listu z , datum, , dodatku č. , číslo, ke smlouvě z , datum, , vyúčtování služeb za období , datum, . – , datum, , včetně doručenek, evidence předpisů a plateb z , datum, , upomínky z 31. 10. 2022, včetně doručenek, upomínky z 26. 5. 2023, včetně doručenek a předžalobní výzvy, včetně doručenek zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v obci , obec, , k. ú. , katastrální území, , jehož součástí je dům č. p. , číslo, , ve kterém se nachází byt č. , číslo, , o velikosti , hodnota, , v , číslo, . NP, a to tzv. , Anonymizováno, byt s komplexní , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále sále jen „byt“). Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými dne , datum, písemně nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali evidenční list, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou od , datum, do , datum, , a žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši dle evidenčního listu, se splatností nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí, a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby (dále stále jen „služby“) zálohou ve výši dle evidenčního listu, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování. Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování nájemného o míru inflace a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Žalobce předal byt žalovaným do užívání. Následně žalobce s žalovanými uzavřel dne , datum, dodatel č. , číslo, ke smlouvě, kterým změnili smlouvu tak, že žalobce se zavázal přenechat byt do užívání od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2023, žalovaní souhlasili. V době srpen 2022 – listopad 2022 tak vzniklo žalobci právo na nájemné ve výši 3 271 Kč a na zálohu služeb ve výši 8 556 Kč měsíčně (celkem tedy 11 827 Kč měsíčně). Žalobce také provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb za rok 2022, kdy vznikl nedoplatek ve výši 27 813 Kč. Žalovaní však v předmětné době nezaplatili nájemné a zálohy žalobci a poté ani nedoplatek dle vyúčtování řádně a včas. Žalovaní tak nezaplatili v této předmětné době celkem 27 813 Kč.Soud dále z výpovědi z , datum, , včetně doručenek, z činnosti soudu, kdy zjistil a založil do spisu rozsudek Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , a z již výše uvedených důkazů, zjistil, že žalobce proto, že porušili povinnost ze smlouvy, jak je uvedeno ve zjištění výše, dal žalovaným výpověď nájmu bytu výpovědí ze dne , datum, , která jim došla, s tříměsíční výpovědní lhůtou. Nájem bytu skončil. Žalovaní však žalobci v den skončení nájmu byt neodevzdali. Dále jej užívali a požívali služby. K tomuto užívání a požívání služeb však nevznikl a neexistoval žádný právní důvod. Žalovaní to ani netvrdili. Rozsudkem Městského soudu v Brně č. j. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto, že žalovaní jsou povinni byt vyklidit. Žalovaní byt doposud žalobci neodevzdali. V době duben 2023 – červen 2023 činila náhrada za užívání bytu ze zákona výši dosud ujednaného nájemného za totéž užívání bytu ve smlouvě, tj. 3 271 Kč měsíčně. Žalovaní však nezaplatili v této době náhradu za užívání bytu řádně a včas. Žalovaní tak nezaplatili v této další době celkem 9 813 Kč. Žalobce vyzval žalované k zaplacení výzvou z 31. 10. 2022, následně z 26. 5. 2023, naposledy předžalobní výzvou, které došly žalovaným. Žalovaní však nezaplatili.Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož zákonného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož zákonného ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2999 odst. 1 věta první o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.Soud právně posoudil, že žalobce je vlastníkem bytu. Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu na dobu určitou, kterou se žalobce zavázal přenechat žalovaným k zajištění bytových potřeb byt do užívání na dobu určitou a žalovaní se zavázali platit ujednané nájemné, s ujednanou splatností a služby zálohou v ujednané výši, se splatností jako nájemné, a případným nedoplatkem dle vyúčtování (§ 2201 o. z.). Strany si dále ujednaly každoroční zvyšování a právo žalobce změnit výši záloh služeb. Žalobce předal byt žalovaným do užívání. V předmětné době vzniklo žalobci právo na nájemné a zálohu služeb. Žalovaní však nezaplatili řádně a včas. Žalobce provedl řádně a včas vyúčtování záloh služeb. Žalovaní však nezaplatili i vzniklý nedoplatek řádně a včas. Žalobce dal žalovaným výpověď nájmu bytu a nájem uplynutím výpovědní doby skončil. Žalov