29 C 228/2023-59 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 33 271 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů, uvedla, že žalobkyně získala informace od žalovaného, že výdaje žalovaného činí 13 600 Kč měsíčně, ověřila je z podnájemní smlouvy, normativních nákladů na bydlení v dané obci dle zákona o státní sociální podpoře a existenčního a životního minima dle zákona o životním minimu a nařízení vlády a z čestné prohlášení žalovaného. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – elektronické pošty a zaplacení tzv. verifikační platby 1 Kč žalovaným žalobkyni, kdy při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a kdy nedílnou součástí si ujednali Úvěrové podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč (ve smlouvě totiž se zavázala poskytnout 30 000 s tím, že ale fakticky neposkytne z nich 2 500 Kč, neboť je rovnou žalobkyně poskytne jako provizi zprostředkovateli smlouvy), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 28,17 % ročně, a to v 25 splátkách ve výši 1 600 Kč měsíčně, první do 20. dne následujícího měsíce od podpisu smlouvy, každou další do 20. dne následujícího měsíce. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za služby související s úvěrem zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši a smluvní pokuty, a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a v případě, že se úvěr stane splatným, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, splatné bez výzvy ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém je žalovaný v prodlení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky nebo jej její části po dobu delší než dva měsíce, má žalobkyně právo prohlásit úvěr za splatný. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného žalobkyně použije (započte). Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal. Žalovaný však řádně a včas nesplácel, když nezaplatil ani první splátku a další následující. Žalobkyně poskytla žalovanému služby související s úvěrem, když zaslala žalovanému upomínky a poskytla jiné služby, jak je uvedeno v bonitě klienta, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaný ani poplatky za to a účelně vynaložené náklady v ujednané výši nezaplatil. Žalovaný se tím také dostal do prodlení. Žalobkyni tak vzniklo také právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, tj. 1497 Kč, blíže specifikována, jak je uvedeno v podání žalobkyně. Žalovaný ani tuto nezaplatil. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného poté prohlásila úvěr za splatný ke dni 27. 5. 2023 a oznámila to žalovanému a vyzvala žalovaného k zaplacení takto vzniklé dlužné částky celkem zesplatněním ze dne 27. 5. 2023, které podala na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku celkem nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo také právo na další smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, tj. 1474 Kč, blíže specifikována, jak je uvedeno v podání žalobkyně. Žalovaný ani tuto nezaplatil. Dlužná částka celkem tak nyní činí 33 271 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny s poplatky a účelně vynaloženými náklady 30 300 Kč, úroku 2 047 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty 1 497 Kč, další smluvní pokuty 1 474 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení, blíže specifikováno v podání žalobkyně a ve Smlouva=, Anonymizováno, , na kterou odkázala.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, podnájemní smlouvy, výplatních lístků, výpisu , právnická osoba, ., závazků spotřebitele, výdajů spotřebitele, statistiky , Anonymizováno, účtů, , Anonymizováno, a výdaje na konečnou spotřebu domácnosti, výše normativních nákladů na bydlení, životního minima 2023 soud měl za prokázáno, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů, žalobkyně sice získala informace od žalovaného, že výdaje žalovaného činí 13 600 Kč měsíčně, ověřila to však pouze z podnájemní smlouvy, normativních nákladů na bydlení v dané obci dle zákona o státní sociální podpoře a existenčního a životního minima dle zákona o životním minimu a nařízení vlády (z čestné prohlášení žalovaného ne, protože je nepodepsané). Dále z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu, úvěrových podmínek, čestného prohlášení, schválení úvěru, záznamů o vložení dokumentu do systému, smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum, , potvrzení o provedené transakci, upomínek, seznamu odeslaných upomínek, bonity smlouvy, zesplatnění pro smlouvu, včetně podacího lístku a Smlouva = , Anonymizováno, soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – elektronické pošty a zaplacení tzv. verifikační platby 1 Kč žalovaným žalobkyni, kdy při uzavření smlouvy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a kdy nedílnou součástí si ujednali Úvěrové podmínky (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč (ve smlouvě totiž se zavázala poskytnout 30 000 s tím, že ale fakticky neposkytne z nich 2 500 Kč, neboť je rovnou žalobkyně poskytne jako provizi zprostředkovateli smlouvy), a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok 28,17 % ročně, a to v 25 splátkách ve výši 1 600 Kč měsíčně, první do 20. dne následujícího měsíce od podpisu smlouvy, každou další do 20. dne následujícího měsíce. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaný se zavazuje za služby související s úvěrem zaplatit poplatky v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady v ujednané výši a smluvní pokuty, a to smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, a v případě, že se úvěr stane splatným, smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku za každý den prodlení, splatné bez výzvy ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém je žalovaný v prodlení. Strany si dále ujednaly ve smlouvě, za jakých podmínek dojde k tzv. zesplatnění úvěru. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak plnění žalovaného žalobkyně použije (započte). Žalobkyně žalovanému peněžní prostředky poskytla a tento je čerpal. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, žalobkyni tak tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení peněžních prostředků v rámci zesplatnění z 27. 5. 2023, které podala na , právnická osoba, . dne , datum, , tj. má se ze zákona za to, že došla dne 30. 5. 2023. Z obsahu spisu a z činnosti soudu – mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy, kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny doba přiměřená možnostem žalovaného byla 8 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici cca 3 000 měsíčně). Žalovaný plnil 1 Kč. Žalovaný jistinu, resp. její zbytek, však ve lhůtě 8 měsíců ode dne, kdy byl žalobkyní vyzván