29 C 300/2023-46 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 30 680 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, tyto žalobkyně ověřila tak, že je ověřila z doloženého výpisu z účtu a ze statistických údajů a výše životního minima dle právních předpisů, blíže uvedeno v žalobě a doplnění žaloby. Poté dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, a touto se žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v ujednané výši dle splátkového kalendáře, poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, 49 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, 99 Kč měsíčně, to vše ve 24 splátkách ve skladbě a výši dle splátkového kalendáře, vždy k 4. dni měsíce, počínaje dnem 4. 2. 2023. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje zaplatit poplatek za , Anonymizováno, 1 980 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení v ujednaném rozsahu dnů se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalovaná si 2 x prodloužila splatnost zaplacením tzv. , Anonymizováno, , tj. 1 Kč. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, úrok a poplatky nezaplatila, tak jak je uvedeno ve výpisu čerpání, splátek úhrad, na který odkázala. Protože se žalovaná dostala do prodlení, vzniklo žalobkyni také právo na smluvní pokutu, tak jak je uvedeno ve výpisu čerpání, splátek úhrad, na který odkázala. Ani tuto žalovaná nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení i předžalobní výzvou z 28. 7. 2023, která došla žalované dne 3. 8. 2023. Dlužná částka dle žaloby tak nyní činí celkem 30 680 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 19 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatku za za doplňkovou službu , Anonymizováno, 396 Kč, poplatku za doplňkovou službu , Anonymizováno, 196 Kč, poplatků za , Anonymizováno, 3 960 Kč, úroku 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč s úrokem z prodlení 113,47 Kč a dále ve výši 15 % ročně z částky 30 580 kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, blíže uvedeno ve výpisu čerpání, splátek úhrad, na který odkázala.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – úvěrové zprávy, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti – metodika, výpisu z účtu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, tyto žalobkyně nijak neověřila, když z doloženého výpisu z účtu nevyplývá nic úplně, a ověření statistických údajů a výše životního minima dle právních předpisů nestačí. Z výpisu z obchodního rejstříku, občanského průkazu, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda, opisu výpisu, úvěrové smlouvy z , datum, , sazebníku, náhledu na internetové stránky žalobkyně – výzvy k zaplacení, náhledu na internetové stránky žalobkyně – smluvní pokuta, náhledu na internetové stránky žalobkyně – , Anonymizováno, , tiskové sestavy, výzvy z 15. 5. 2023 a z 30. 6. 2023 včetně podacích lístků a výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že přesto poté dne , datum, žalobkyně a žalovaná uzavřely prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno, smlouvu, kdy žalobkyně jednala jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, a touto se žalobkyně zavázala žalované na její požádání a v její prospěch poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok v ujednané výši dle splátkového kalendáře, poplatek za poskytnutí úvěru 660 Kč, poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, 49 Kč měsíčně, poplatek za doplňkovou službu , Anonymizováno, 99 Kč měsíčně, to vše ve 24 splátkách ve skladbě a výši dle splátkového kalendáře, vždy k 4. dni měsíce, počínaje dnem 4. 2. 2023. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje zaplatit poplatek za , Anonymizováno, 1 980 Kč. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení v ujednaném rozsahu dnů se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a tato je čerpala. Žalovaná si 2 x prodloužila splatnost zaplacením tzv. , Anonymizováno, , tj. 2x 1 Kč. Žalovaná peněžní prostředky nevrátila, úrok, poplatky, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady nezaplatila. Žalovaná plnila po dobu trvání domnělého závazku 2 Kč, zbývalo tak vrátit na jistině 19 998 Kč. Žalobkyni tak tím vůči žalované vzniklo právo na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Doba přiměřená jejím možnostem odpovídala době 7 měsíců, když žalovaná nic ke svým poměrům netvrdila, ani žalobkyně, ze spisu nevyplynuly, obecně je třeba s ohledem na nejčastější nebo dokonce typické poměry žadatelů o takovýto úvěr spíše uvažovat poměry žalované jako minimálně problematické. Z předžalobní výzvy z 28. 7. 2023 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků jako jistiny předžalobní výzvou z 28. 7. 2023, která došla žalované dne 3. 8. 2023. Žalovaná ji však ve lhůtě 7 měsíců ani později nevrátila.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto n