29 C 318/2023-54 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 65 992 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná uvedla, že její výdaje jsou měsíčně 4 860 Kč, právní předchůdce žalobkyně je ověřil jen z čestného prohlášení, kde uvedla, že „žije v domácnosti sama“, jinak je neověřil. Poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali přílohu – předpis splátek, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady úvěru, tj. úrok 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhotovení úvěru 2 788 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč, to vše ve 14 splátkách po 3 984 Kč, kdy první do měsíce od podepsání smlouvy, další do data splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě porušení povinnosti žalované uhradit jakoukoli splátku řádně a včas se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. V případě prodlení zasílá žalované upomínky, v nichž vyzývá k uhrazení dluhu. Pokud nastala splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaná je zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, je informována SMS zprávou o tom, že pokud ve stanovené lhůtě neuhradí alespoň jednu řádnou splátku, bude případ předán k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a celková dlužná částka bude zcela zesplatněna. Pokud žalovaná neuhradí alespoň jednu řádnou splátku ve lhůtě dle předchozí věty, bude zasláno oznámení, kterým žalovanou informuje o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi k vymáhání a současně stanoví 30denní lhůtu k uhrazení dlužných částek s tím, že nedojde-li k jejich úhradě v této lhůtě, bude celková dlužná částka zcela zesplatněna. Zaslání oznámení dle předchozí věty je zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále v případě prodlení činí úrok 15 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky poskytl a tato je čerpala. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, když se dostala do prodlení s v pořadí 2. splátkou a všemi dalšími. Zaplatila celkem 5 784 Kč. Právní předchůdce žalobkyně to použil (započetl) dle smlouvy tak, jak je uvedeno v transakční historii, na kterou žalobkyně odkázala. Žalovaná tak porušila povinnost ze smlouvy uhradit jakoukoli splátku řádně a včas a prvnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení, v max. výši 500 Kč, tj. ve výši celkem 16 000 Kč (za 18 splátek). Žalovaná se tak dostala do prodlení a prvnímu předchůdci žalobkyně tak vzniklo právo na úrok 15 % ročně z neuhrazené jistiny. Následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně dne , datum, uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Dlužná částka celkem tak nyní činí 65 992 Kč s příslušenstvím a sestává z jistiny 27 860,70 Kč, úroku 2 513,14 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 12 599,99 Kč, nákladů na vyhotovení úvěru 2 389,59 Kč a inkasního poplatku 4 628,58 Kč, smluvní pokuty 16 000 kč, úroku od 9. 12. 2022 do 11. 7. 2023 4 498,39 kč a úroku z prodlení do 11. 7. 2023 4 141,85 Kč, blíže specifikovaných v transakční historii na kterou žalobkyně odkázala. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků výzvou z 1. 11. 2023, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Uvedla pouze, že obírá , Anonymizováno, , Anonymizováno, důchod, který je na hraně životního minima, pobírá , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro nedostatek finančních prostředků, pobírá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , má prokazatelně nižší příjem, než je nezabavitelné minimum, a proto nemůže platit ani nízké částky, dlouhodobě se léčí s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jí neumožnují správně posoudit její jednání.Z žádosti o úvěr z , datum, soud měl za prokázáno, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, k těmto nedošlo, resp. ne ke všem, když co se týká konkrétně výdajů žalované, žalovaná uvedla, že její výdaje jsou měsíčně 4 860 Kč, právní předchůdce žalobkyně jí však ověřil jen z čestného prohlášení, kde uvedla, že „žije v domácnosti sama“, jinak je neověřil, což rozhodně již samo osobě nestačilo. Dále ze smlouvy o úvěru z , datum, , včetně přílohy č. , číslo, a transakční historie soud měl za prokázáno, že přesto poté dne , datum, právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaná nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali přílohu – předpis splátek, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit celkové náklady úvěru, tj. úrok 2 888 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 14 700 Kč, náklady na vyhotovení úvěru 2 788 Kč a inkasní poplatek 5 400 Kč, to vše ve 14 splátkách po 3 984 Kč, kdy první do měsíce od podepsání smlouvy, další do data splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení se žalovaná zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je v prodlení, a to za každý den prodlení, se splatností v den následující po dni prodlení. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. V případě prodlení zasílá žalované upomínky, v nichž vyzývá k uhrazení dluhu. Pokud nastala splatnost druhé nebo třetí splátky úvěru a žalovaná je zároveň v prodlení s úhradou minimálně dvou ze tří prvních splátek, je informována SMS zprávou o tom, že pokud ve stanovené lhůtě neuhradí alespoň jednu řádnou splátku, bude případ předán k vymáhání inkasnímu pracovníkovi a celková dlužná částka bude zcela zesplatněna. Pokud žalovaná neuhradí alespoň jednu řádnou splátku ve lhůtě dle předchozí věty, bude zasláno oznámení, kterým žalovanou informuje o postoupení úvěru inkasnímu pracovníkovi k vymáhání a současně stanoví 30denní lhůtu k uhrazení dlužných částek s tím, že nedojde-li k jejich úhradě v této lhůtě, bude celková dlužná částka zcela zesplatněna. Zaslání oznámení dle předchozí věty je zpoplatněno částkou 1 500 Kč, která se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním oznámení ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky poskytl a tato je čerpala. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, právnímu předchůdci žalobkyně tak tím vůči žalované vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalované. Žalovaná vrátila na jistinu 5 784 Kč. Zbývá tak vrátit 24 216 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně oznámení o postoupení z , datum, , přílohy, soud měl za prokázáno, že následně právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z výzvy k plnění z 1. 11. 2023, včetně