31 C 29/2024-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 6. 10. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 10 171 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy o úvěru ze dne 13. 6. 2022 poskytl žalovanému úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději do 13. 7. 2022 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 171 Kč, celkem tedy 10 171 Kč, avšak do dnešního dne na úvěr (ani poplatek) ničeho neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce, který marně vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce předložil soudu žalovaným nepodepsanou smlouvu č. , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2022, na základě které měl původní věřitel poskytnout žalovanému částku ve výši 7 000 Kč se splatností 13. 7. 2022. Žalovaný se měl rovněž zavázat uhradit poplatek za sjednání úvěru v souhrnné výši 3 171 Kč. Původní věřitel zaslal dne 13. 6. 2022 na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 7 000 Kč pod VS , var. symbol, (rodné číslo žalovaného, pozn. soudu). Uvedené skutečnosti byly zjištěny z potvrzení o platbě a ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 20. 3. 2024. Pohledávka vyplývající z označené smlouvy byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne 4. 8. 2023, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 8. 2023, který byl dle podacího lístku podán k poštovní přepravě téhož dne. Oznámením o postoupení pohledávky byl žalovaný současně vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě do tří dnů. Žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužných částek naposledy výzvou ze dne 19. 8. 2023.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Žalobce tvrdil, že prostřednictvím internetových stránek věřitele byla uzavřena smlouva na dálku. Z žádného z předložených důkazů však nevyplynulo, že by žalovaný se smlouvou souhlasil. Smlouva není žalovaným podepsána ani zde není možnost jednoznačného určení jednající osoby, když případné verifikační kódy zaslané prostřednictvím SMS jednoznačně nemohou určit, kdo byl jednající osobou, na rozdíl od osobního kontaktu, kde má jednající možnost ověřit alespoň shodu vzhledu s osobou na občanském průkazu. Fyzicky podepsaná smlouva zase umožňuje odborně posoudit pravost podpisu osoby. Způsob uzavírání smluv zvolený věřitelem neumožňuje žádnou aspoň relativní možnost identifikace osoby. K jednoznačné identifikaci jednající osoby při elektronické komunikaci slouží především kvalifikovaný elektronický podpis. Dále je tu možnost sjednat mezi účastníky jiný způsob identifikace osoby prostřednictvím elektronických prostředků, ale dohoda o tomto způsobu musí být smluvně uzavřena způsobem, který dovoluje jednoznačně identifikovat jednající osobu dle zákonných prostředků a nikoliv dohodnutým způsobem, jelikož ten je možné použít až po účinnosti smlouvy.6. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu požadované částky ve výši 7 000 Kč. V řízení bylo potvrzením o platbě a zprávou , právnická osoba, . ze dne 20. 3. 2024 prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které však žalovaný žalobci dosud neuhradil. Žalovaný zůstal ve sporu neaktivní a netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku byť jen z části uhradil. Žalobci tak vznikl dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve formě poskytnuté částky ve výši 7 000 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle ust. § 1879 OZ postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud tedy žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 7 000 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (I. výrok). Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 19. 8. 2023, vw které určil lhůtu splatnosti do tří dnů. Dle ust. § 573 OZ výzva došla žalovanému tři dny po jejím odeslání, tedy 22. 8. 2023. Žalovaný se tak dostal do prodlení dne 26. 8. 2023.7. V rozdílu mezi nárokovaným úrokem z prodlení z částky 10 171 Kč od 14. 7. 2022 do 25. 8. 2023 a z částky 3 171 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení soud proto žalobu zamítnul (II. výrok).8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud kapitalizoval procesní úspěch žalobce a vypočetl, že žalobce byl úspěšný co do částky 7 802,60 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a úroků z prodlení z částky 7 000 Kč od 26. 8. 2023 do data vydání rozsudku, tedy do 30. 5. 2024. Procesní neúspěch žalobce je představován částkou 5 239,95 Kč, která se skládá z částky ve výši 3 171 Kč, z 15% úroků z prodlení ročně z částky 10 171 Kč od 14. 7. 2022 do 25. 8. 2023, tj. 1 705,38 Kč a z 15% úroků z prodlení ročně z částky 3 171 Kč od 26. 8. 2023 do 30. 5. 2024, tj. 363,57 Kč. Procesní úspěch žalobce představuje 59,8 % z celého předmětu řízení, jeho procení neúspěch částku 40,2 % z celého předmětu řízení. Procesní úspěch, resp. neúspěch obou účastníků řízení je proto víceméně stejný.