32 C 52/2024-148 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 20. 3. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 309,36 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel s žalovaným dne 14. 11. 2022 rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet. Následně došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, , a to dne 1. 7. 2023, týkající se poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč. Úvěr byl stejného dne schválen a vyplacen na účet žalovaného, který se zavázal hradit měsíční splátky po 1 555 Kč se splacením ke dni 17. 2. 2024. Následně došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, , a to dne 2. 7. 2023, týkající se poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl stejného dne schválen a vyplacen na účet žalovaného, který se zavázal hradit měsíční splátky po 800 Kč se splacením ke dni 16. 2. 2024. Následně došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, , a to dne 3. 7. 2023, týkající se poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč. Úvěr byl stejného dne schválen a vyplacen na účet žalovaného, který se zavázal hradit měsíční splátky po 1 745 Kč se splacením ke dni 15. 2. 2024. Následně došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, , a to dne 4. 7. 2023, týkající se poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč. Úvěr byl stejného dne schválen a vyplacen na účet žalovaného, který se zavázal hradit měsíční splátky po 873 Kč se splacením ke dni 15. 1. 2024. Následně došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, , a to dne 7. 7. 2023, týkající se poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč. Úvěr byl stejného dne schválen a vyplacen na účet žalovaného, který se zavázal hradit měsíční splátky po 1 395 Kč se splacením ke dni 15. 1. 2024. Následně došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, , a to dne 18. 7. 2023, týkající se poskytnutí úvěru ve výši 13 000 Kč. Úvěr byl stejného dne schválen a vyplacen na účet žalovaného, který se zavázal hradit měsíční splátky po 1 520 Kč se splacením ke dni 15. 5. 2024.2. Žalovaný však splátky zcela neuhradil, a proto žalobce ve všech případech podáním ze dne 14. 2. 2024 zesplatnil úvěrové smlouvy žalovaného a vyzval jej k úhradě celé dlužné částky. Podáním ze dne 9. 9. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět v rozsahu, ve kterém žalovaný uhradil dlužnou částku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze se neformálně prostým e-mailem omluvil z jednání a potvrdil postupnou úhradu dluhu. Blíže se však soud tímto nezabýval, neboť podání žalovaného nemá náležitosti stanovené § 42 o. s. ř.3. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne 14. 11. 2018 uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb (rámcová smlouva ze dne 14. 11. 2022 + obchodní podmínky žalobce). Žalovaný dne 1. 7. 2023 uzavřel s žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí úvěru ve výši 9 000 Kč a tato částka byla poukázána na jeho účet (dodatek č. , hodnota, + formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru + obchodní podmínky + splátkový kalendář + výpis z běžného účtu ke dni 1. 7. 2023 + podmínky pro používání úvěru). Žalovaný dne 2. 7. 2023 uzavřel s žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč a tato částka byla poukázána na jeho účet (dodatek č. , hodnota, + formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru + obchodní podmínky + splátkový kalendář + výpis z běžného účtu ke dni 2. 7. 2023 + podmínky pro používání úvěru). Žalovaný dne 3. 7. 2023 uzavřel s žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč a tato částka byla poukázána na jeho účet (dodatek č. , hodnota, + formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru + obchodní podmínky + splátkový kalendář + výpis z běžného účtu ke dni 3. 7. 2023 + podmínky pro používání úvěru). Žalovaný dne 4. 7. 2023 uzavřel s žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč a tato částka byla poukázána na jeho účet (dodatek č. , hodnota, + formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru + obchodní podmínky + splátkový kalendář + výpis z běžného účtu ke dni 4. 7. 2023 + podmínky pro používání úvěru). Žalovaný dne 7. 7. 2023 uzavřel s žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč a tato částka byla poukázána na jeho účet (dodatek č. , hodnota, + formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru + obchodní podmínky + splátkový kalendář + výpis z běžného účtu ke dni 7. 7. 2023 + podmínky pro používání úvěru). Žalovaný dne 18. 7. 2023 uzavřel s žalobcem dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě o poskytnutí úvěru ve výši 13 000 Kč a tato částka byla poukázána na jeho účet (dodatek č. , hodnota, + formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru + obchodní podmínky + splátkový kalendář + výpis z běžného účtu ke dni 18. 7. 2023 + podmínky pro používání úvěru). Žalobce dne 16. 8. 2023 provedl mimořádnou splátku svého úvěru ze dne 1. 7. 2023 (změnový dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 16. 8. 2023). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil podmínky úvěrové smlouvy (přehled plateb na jméno žalovaného), žalobce dne 14. 2. 2024 odstoupil od úvěrových smluv (výzva k zaplacení dluhu ze dne 14. 2. 2024).4. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.5. Po provedení důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části nedotčené zpětvzetím důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným bylo uzavřeno šest smluv o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejichž základě se žalobce jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky a žalovaný coby úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit. Žalovaný však vyčerpanou částku nezaplatil, a proto mu soud uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu, úvěrové poplatky a úroky dohodnuté v předmětných smlouvách, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle § 1968 NOZ, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., když prvním dnem prodlení je den po splatnosti dlužné částky dle sjednaných splátek, resp. následně po odstoupení od smlouvy (zesplatnění). Úvěrovaný je povinen zaplatit dlužný peníz ze smlouvy o úvěru, přičemž úvěrujícímu náleží též úrok a úrok z prodlení.6. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., nejde o poskytnutí úvěru osobě, která nebyla žalobci známa, nýbrž osobě, která měla u žalobce další finanční produkty. Nelze proto učinit závěr, že by toto zkoumání bylo nedostatečné. Soud má tedy za to, že žalobce postupoval s náležitou péčí (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018).7. Vzhledem k tomu, že žalovaný po podání žaloby učinil další platby, vzal žalobce žalobu částečně zpět a řízení bylo z tohoto důvodu částečně zastaveno dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že tak bylo učiněno před zahájením jednání, nebylo nutné zkoumat souhlas žalovaného se zpětvzetím ve smyslu § 96 odst. 3, 4 o. s. ř. Lze podotknout, že i po meritorním rozhodnutí soudu stále existuje možnost účastníků dohodnout se na způsobu splácení dlužné částky.8. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl a ustanovení § 146 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Vzhledem k tomu, že k částečnému zpětvzetí došlo pro zaplacení žalovaným, byl žalobce zcela úspěšný. Žalobce požadoval zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč, ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.